Учебная работа № 12332. «Диплом Роль отечественной бюрократии XIX – XX вв. в системе государственного управления
Учебная работа № 12332. «Диплом Роль отечественной бюрократии XIX – XX вв. в системе государственного управления
Содержание:
Введение……………………………………………………………………………3
Глава I. Российская и «идеальная» бюрократия XVIII – начала XX в…………9
1.1. Понятие «бюрократии» и ее основные концепции…………9
1.2. Русский и «идеальный» чиновник М.Вебера. Сравнительный анализ……………………………………………………………………………..14
1.3. Эволюция российской бюрократии в XVIII — конце XIX в…21
Глава II. Российское чиновничество в конце XIX – начале XX в…………….34
2.1. Социальный состав и структура……………………………………………34
2.2. Социальный облик российской бюрократии в период первой мировой войны. Кадровая политика Николая II……………………………42
Глава III. Характер и степень эффективности функционирования российской бюрократии……………53
3.1. Эффективность российского чиновничества в контексте модернизации…………………………………………………………………….53
3.2. Образ российской бюрократии конца XIX– начала XX вв.…59
Заключение……………………………………………………………………….70
Список источников и литературы………………………………………………74
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена развивающимся противоречивым процессом модернизации нашего государства и, как следствие этого, потребностью в создании соответствующей ему системы государственного управления. В конце ХХ века Россия оказалась в ситуации системного кризиса, который еще не преодолен окончательно. Этот кризис отразился и на организации управления, что и вызывает необходимость обратиться к российскому историческому опыту формирования системы государственной власти.
Одной из ключевых фигур в системе государственного управления любого государства является профессионал-чиновник. На создание его во многом отрицательного образа в большей степени оказала влияние как либеральная, так и революционно-демократическая общественно-политическая мысль, а также российская литература XIX–XX в. в целом. И этот облик российского бюрократа, облик во многом отрицательный, со временем наложил негативный отпечаток и на многие исторические изыскания. Опыт управления, профессиональные качества отечественного чиновника во многом воспринимаются именно сквозь призму литературы и политики. Придание российскому чиновничеству сугубо негативных черт имеет место и в настоящее время. Только на смену крайне неприятному облику советского бюрократа, приходит бюрократ российский, всячески препятствующий процессу реформ в России. Вместе с тем, нельзя не отметить и появившееся в постсоветской исторической литературе и публицистике стремление и к идеализации дореволюционной бюрократии. Все это, безусловно, делает тему нашего квалификационного исследования актуальной.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XVIII века по начало XX в. — время формирования и функционирования российской бюрократии имперского типа. Начальная грань периода связана со складыванием российского чиновничества «служебного» типа в период петровских преобразований. Верхняя грань – с Октябрьской революцией 1917 г., когда начинает формироваться новый, уже советский бюрократический аппарат.
В исследовании внимание акцентировано на процессах, происходящих в системе государственного управления в начале ХХ века.
Степень изученности темы. Существующий объем информации и исследовательских материалов, накопленных к настоящему времени в историографии по данной теме, делает актуальным ее более детальный анализ на основе современных подходов в политологии и исторической науке.
В настоящее время при анализе общих проблем бюрократии можно выделить два основных направления. К первому направлению следует отнести классовые теории, определяющие бюрократию в качестве нового класса (К. Маркс, В.И. Ленин, М. Джилас, Д. Бернхем). В этом случае речь ведется также о господстве «профессиональных чиновников», но делается это в терминах собственности на средства производства.
Второе течение по вопросу бюрократии представлено формально-правовыми теориями (М. Мертон, Ф. Селзник, П.М. Блау, М. Дюверже). Основные проблемы, рассматриваемые данными теориями: функционирование власти; структура бюрократии; внутриорганизационные законы; интересы; связь со средой; способы и формы ограничения бюрократии.
Историография данной проблемы включает в себя три основных этапа: дореволюционный, советский и постсоветский. Первые работы в осмыслении роли места российской бюрократии имперского периода принадлежат таким дореволюционным исследователям либерального направления как А.А. Корнилов, В.О. Ключевский, Е.П. Карнович, П.Н. Милюков и др. Особое внимание в исследованиях второй половины XIX – начала XX в. сосредоточено на правовых аспектах в оценке положения и статуса различных категорий российского чиновничества.
В историографии советского периода проведен достаточно подробный анализ структуры российского чиновничества и деятельности центральных и местных органов управления в контексте марксистской методологии истории. Наиболее значительными работами в контексте изучаемой нами темы следует признать труды таких советских историков как В.С. Дякин, П.А. Зайончковский, Н.П. Ерошкин, А.П. Корелин, С.В. Мироненко и др. Заслугой советской историографии в изучении данной темы, безусловно, накопление и характеристика огромного количества источников, изучение структуры и состава российского чиновничества, системы органов государственного управления. Вместе с тем следует отметить, что анализ исторического материала зачастую реализовывался в рамках марксистской схемы исторического исследования, что делает необходимым пересмотр целого ряда положений советских историков.
Современная историография российской бюрократии включает в себя ряд исследований, в которых основное внимание уделяется проблеме формирования элит в императорской России, характеристике особенностей социального состава российского чиновничества . Значительный интерес представляет также в историографическом плане, и исследование американского советолога Р. Пайпса «Россия при старом режиме», в которой процесс формирования российской бюрократии рассматривается в контексте функционирования в России институтов власти деспотических по своей внутренней сущности .
Вместе с тем следует отметить, что еще малоизученной остается проблема уяснения причин неэффективности российского чиновничества в условиях общественного кризиса начала XX в., не осуществлен историко-сравнительный анализ «идеального» типа чиновника и российского бюрократа. Все это делает необходимым обратиться к изучению означенной темы.
Целью исследования является оценка места и роли отечественной бюрократии XIX – XX вв. в системе государственного управления.
Основные задачи исследования:
1. Провести сравнительный анализ российской бюрократии с «идеальным» типом бюрократии М. Вебера.
2. Определить социальный облик и структуру отечественной бюрократии XIX – XX в.
3. Исследовать особенности эволюции высшей российской бюрократии в годы первой мировой войны.
4. Исследовать причины неэффективности российской бюрократии конца XIX – XX в.
В источниковую базу исследования положен анализ комплекса опубликованных источников, содержащих информацию о российской бюрократии имперского периода.
Во-первых, основной массив источников являются источник личного происхождения: мемуары, дневники, переписка, воспоминания. В них нашли отражения личностные оценки политических деятелей, а также представителей управленческой элиты и российской общественности применительно к оценке функционирования бюрократического аппарата в России в XIX – начале XX в.
Вторым видом источников является периодическая печать и публицистика. В работе были использованы некоторые материалы периодической печати, позволяющие делать выводы об оценке деятельности российского чиновничества .
Методологическую базу исследования составляет совокупность общенаучных (анализ, синтез, интерпретация) и конкретно-исторических методов исследования, таких как сравнительно-исторический и проблемно-хронологический. Автор работы исходил также при выполнении работы из принципов историзма и научной объективности. В теоретическом отношении квалификационная работа ориентирована на идеи теории модернизации, так как социокультурные преобразования всех сторон общественной жизни конца XIX–XX вв., безусловно, отразились и на облике российской бюрократии, призванной решать встающие перед страной задачи. Выяснение степени восприимчивости российского чиновничества к решению вопросов формирующегося индустриального общества, а также взаимоотношений в рамках складывания институтов правомерной монархии возможно только в контексте данной теории.
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые предпринята попытка комплексного сравнения российского чиновничества с так называемой «идеальной» бюрократией. На обширном историческом материале показана степень неэффективности отечественного бюрократического аппарата в условиях формирования правомерной монархии. В работе предпринята попытка объективного анализа роли российской бюрократии без ее идеализации и придания ей заведомо негативных черт.
Практическое значение исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по социальной истории России, истории системы управления и государственных учреждений как в звене средней школы, так и в системе высшей школы.
Структура работы в соответствии с обозначенной целью и задачами исследования состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.
Форма заказа готовой работы
Выдержка из похожей работы
агрессии последней на Балканах,Австро-Венгрию поддерживала Германия, что
способствовало углублению германо-русских противоречий.
В этот же период
укрепляется франко-русский военно-политический союз, но помимо
военно-стратегических мотивов здесь присутствовали и финансово-экономические,
так как Франция являлась важнейшим кредитором России,
В конце XIX – начале ХХ вв,активизируется
захватническая политика Англии, Франции, Германии, США, Японии на Дальнем Востоке,
где, в частности, объектом их устремлений являлись Китай, Корея и Маньчжурия.
Россия, имея свои интересы на Дальнем Востоке, также усиливает свою активность
в этом регионе, в результате чего «дальневосточная политика» становится ее
основным внешнеполитическим направлением.
После участия в
подавлении восстания в Китае, вспыхнувшего в 1899г,в ответ на колониальную
экспансию, Россия оккупировала Маньчжурию, что обеспечивало безопасность
рельсового пути к крепости Порт-Артур, которую Россия превратила в незамерзающую
военно-морскую базу,Оккупация Маньчжурии обострила отношения России не только
с Японией, но и со всеми великими державами.
Николай II поддерживал жесткий курс внешней
политики, так как, по мнению его сторонников, победоносная война с Японией спосбствовала
бы разрешению внутреннего кризиса в стране,Министр внутренних дел В.К.Плеве
заявил: «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая война».
Пренебрежительное отношение к «азиатам», уверенность в своем военном
могуществе также толкали Россию к войне, начало которой положила Япония в
январе 1904г.
Когда, после
множества поражений российской стороны стало ясно, что продолжение военных
действий бесперспективно, в августе 1905г,в Портсмуте был заключен мир,В
результате «маленькой войны» Россия признала Корею японской сферой влияния,
уступила Японии южную часть острова Сахалин, передала право на аренду
Ляодунского полуострова и ветку железной дороги от Порт-Артура до Чанчуня.
Таким образом, мы
видим, что в начале ХХв,в мире продолжала действовать международная политика с
позиции силы, ведущая к закабалению народов,
2.2,
Экономическое
развитие страны
В последние годы
царствования Александра III была разработана
государственная программа индустриализации страны, основным разработчиком
которой был Сергей Юльевич Витте (1849-1915гг.),Реализация основных
мероприятий данной программы, цель которой – стабилизация финансового положения
в стране, пришлась на царствование Николая II,
Эти меры
позволили направить бюджетные и иные поступления на развитие приоритетных для
государства отраслей промышленности,Прежде всего, был продолжен курс на строительство
железных дорог, которые расширяли внутреннюю торговлю, экономили время,
способствовали сближению основных центров промышленного производства с
сырьевыми и топливными базами.
Интенсивное
железнодорожное строительство стимулировало развитие промышленности, в первую
очередь – тяжелой»
