Учебная работа. Теоретико-методологические подходы к изучению понятия 'европейская интеграция' и его связи с партийными системами стран-кандидатов на вступление в ЕС
Теоретико-методологические подходы к изучению понятия ‘европейская интеграция’ и его связи с партийными системами стран-кандидатов на вступление в ЕС
Контрольная работа
Теоретико-методологические подходы к изучению понятия "европейская интеграция" и его связи с партийными системами стран-кандидатов на вступление в ЕС
Содержание
1. Европейская Интеграция: односторонняя улица или двусторонняя магистраль?
. взаимосвязь особенностей партийных систем стран-кандидатов и процесса европейской интеграции
. влияние особенностей партийных систем стран пост-социализма на скорость их европейский интеграции
. Теоретическая рамка исследования
Литература
1. Европейская Интеграция: односторонняя улица или двусторонняя магистраль?
В этой контрольной работе предстоит ответить на несколько основополагающих вопросов, которые определят вектор нашего дальнейшего исследования по выбранной тематике:
.Что такое европейская Интеграция? В первом разделе рассмотрим основные концепции, которые определяют процесс европейской интеграции как а) односторонний процесс влияния Брюсселя на политическую реальность стран-кандидатов и б) как двустороннее взаимодействие между Брюсселем и национальным уровнем принятия решений по вопросу вступления в Европейский союз.
2.Каким образом особенности партийных систем стран-кандидатов могут быть связаны с европейской интеграцией? Эта часть контрольной работы будет посвящена анализу основных работ, которые детерминируют успех или провал европейской интеграции стран-кандидатов их партийными характеристиками.
3.Какое влияние партийные системы постсоциалистических стран-кандидатов оказывают (если оказывают) на скорость их европейской интеграции? В данной части работы более подробно опишем теоретические модели, которые были разработаны для анализа процесса европейской интеграции в интересующем нас регионе — Центральной, Восточной и Южной Европе.
несмотря на теоретическое и эмпирическое многообразие работ по рассматриваемой нами проблеме евроинтеграции постсоциалистических стран Центральной, Восточной и Южной Европы, их можно разделить на две смысловые группы: на группу теорий, рассматривающих процесс евроинтеграции как односторонний путь влияния ЕС на страны-кандидаты и группу двухуровневых теорий, которые ставят во главу угла отношения между политическими акторами на уровне национальных государств, которые с этой точки зрения выступают не как простые реципиенты политики Брюсселя, но как активные участники двухуровневого евроинтеграционного процесса. В свою очередь, в эти две группы входят несколько подгрупп, которые мы опишем ниже.
Начнём с первой группы исследований. Сюда можно включить единственную подгруппу — "подгруппу механизма обусловленности" (conditionality mechanism). Такие авторы как Д. Бечев и О. Анастасакис утверждают, что Европейский союз во время прохождения постсоциалистическими государствами стадий евроинтеграции обладал большим влиянием на их внутреннюю и внешнюю политику и даже мог вмешиваться в работу их политических институтов. С этой перспективы, успех и скорость евроинтеграционного процесса зависит исключительно от возможности и желания Брюсселя проводить такие интервенции в сферу политики стран-кандидатов. Б. Липперт, Г. Умбах и В. Весселс добавляют, что единственным простым и, главное, действенным механизмом в руках Европейского союза является сама перспектива европейского членства, которая демонстрируется странам-кандидатам в различной форме: от предоставления статуса потенциального кандидата на вступление до подписания с ним соглашения о безвизовом режиме. Данные действия Брюсселя по отношению к стране-кандидату в краткосрочной и среднесрочной перспективе мотивируют национальные политические элиты к проведению необходимых структурных реформ и имплементации acquis.
Такая односторонняя перспектива кажется нам неудовлетворительной. помимо того, что она совершенно справедливо подвергается критике со стороны Т. Хогтона и П. Левица и Г. Поп-Элечеса, которые отмечают, что ЕС обладает очень маленьким потенциалом в вопросе влияния на внешнюю (а тем более, на внутреннюю) политику стран-кандидатов, необходимо указать ещё и на то, что "кнут и пряник", которые используются ЕС для ускорения процесса евроинтеграции стран-кандидатов, имеют своего непосредственного получателя в лице национальных элит. Признание того факта, что единственным детерминантом действий политических элит постсоциалистических стран-кандидатов является внешнеполитическое влияние со стороны Брюсселя ведёт к тому, что исследования первой группы исключают из сферы своего внимания политические, экономические и социальные особенности стран пост-социализма, такие как постсоциалистический национализм, олигархия или поствоенная экономика, которые в действительности оказывают серьёзное влияние как на действия политических акторов, так и на общественное мнение, в период рассмотрения в государстве европейской повестки. таким образом, на наш взгляд, отказ от двухуровневого анализа процесса евроинтеграции приводит к резкому уменьшению объяснительной способности выше рассмотренных теорий.
Вторая группа, к которой мы могли бы причислить и нашу работу, включает в себя исследования "двухуровневой евроинтеграции", где Европейский союз рассматривается как активный участник евроинтеграционнного процесса страны-кандидата, способный периодически корректировать путь данного государства к дверям Брюсселя и задавать рамки для этого движения, но где основным полем действия выступает национальный уровень, на котором в результате сочетания различных факторов и определяется успех евроинтеграционного проекта. Первую подгруппу, относящуюся к этой группе, можно было бы назвать "ценностной подгруппой". Такие авторы, как Р.А. Цичовски, П. Копеки и К. Мудде в своих работах демонстрируют, что успешное вступление страны в Евросоюз определяется двумя факторами: отсутствием противоречия между традиционными ценностями рассматриваемой страны и ценностями, продвигаемыми Брюсселем и отсутствием противоречия между идеями, которые заложены в самом процессе евроинтеграции (проведение рыночных реформ, регионализация) и политическими ценностями, лежащими в основе идеологий популярных политических партий. Иными словами, отталкиваясь от этой теории, главными игроками в поле евроинтеграции являются как политическая элиты страны, так и граждане, которые являются носителями ключевых ценностей, к которым апеллирует политическая элита. вторая подгруппа — это "геополитическая подгруппа", которая во многом связана с предыдущей подгруппой. Её яркими представителями являются С. Уайт, И. МакКаллистер, М. Лайт и И. Лёвенхардт. Они утверждают, что страны Центральной, Южной и, в особенности, Восточной Европы находятся "меж двух огней", в роли которых выступают Европейский союз и Россия. Политическая элита этих стран, которая с точки зрения этой перспективы, является основным актором, воздействующим на успех или провал евроинтеграционного проекта, стоит перед выбором — сохранить традиционные политические и экономические связи с крупным восточным игроком, либо вступить на путь сближения с Брюсселем и рискнуть эти связи потерять. Именно от этого выбора, по мнению авторов, и зависит успех и скорость евроинтеграционного процесса в странах бывшего социалистического блока. третья подгруппа — это "бюрократическая подгруппа". Такие авторы, как П. Хилле и К. Книлл говорят о том, что именно качество и лояльность национальной бюрократии определяет скорость евроинтеграционного процесса в конкретно взятом государстве. Наконец, четвёртая, "подгруппа изоморфизма" включает в себя работы таких авторов, как И. Кивелидис, который настаивает на том, что евроинтеграция является ни чем иным, как политическим изоморфизмом, при котором ЕС требует от национальных государств безусловного и полного принятия правил acquis communitaire, иными словами от стран-кандидатов требуется полная перестройка собственного законодательства под общеевропейскую модель и отказ от большей части предыдущего национального законодательства. Разумеется, главную роль в этой теоретической рамке играют национальные лидеры и Как мы видим, исследовательское поле крайне широко, как это всегда бывает с такими комплексными концептами, как "евроинтеграция". Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что исследователи евроинтеграции в странах-кандидатах очень редко спускаются на микроуровень принятия решений, то есть на уровень парламентов, где по сути и происходит формирование курса, ведущего страну в сторону "единой Европы" или, напротив, ставящего чтобы заполнить этот явный пробел, в нашей работе мы решили переместить акцент на особенности партийных систем стран-кандидатов и их роль в процессе принятия государства в состав Европейского союза.
2. Взаимосвязь особенностей партийных систем стран-кандидатов и процесса европейской интеграции
Мы можем выделить три основных подхода к описанию общего воздействия особенностей партийных систем стран-кандидатов на скорость их европейской интеграции.
другой подход к рассматриваемой проблеме представляет теория Р. Ладреха. По его мнению, детерминантой успеха или провала европейской интеграции конкретного государства является не внутриполитическая борьба между партиями-евро-оптимистами и партиями-евро-скептиками, а способность европейских партийных федераций поддержать и обеспечить политическими ресурсами проевропейские силы. иными словами, Р. Ладрех настаивает на том, что страны, где проевропейские политические партии активно участвовали в работе европейских партийных федераций (имели статус наблюдателя или ассоциированного члена) и пользовались преимуществами своей "европейской аффилицации", имели больше шансов на укрепление своих позиций на национальном уровне политического соревнования, чем те партии, которые не имели контактов в "единой Европе". Из этого тезиса также следует предположение Р. Ладреха о том, что именно влияние европейских партийных федераций определяло резкое изменение программ многих партий в странах-кандидатах, что делало их более привлекательными для проевропейски настроенного электората. Как видно из этого описания, теоретическая модель Р. Ладреха пала жертвой проблемы макро-уровневого анализа, которую мы описывали в первом разделе работы: автор не учитывает местную парламентскую специфику и детерминирует свой анализ предположением о том, что влияние европейских партийных федераций обладает превосходством над остальными возможными факторами влияния на выбор проевропейской или анти-европейской стратегии со стороны национальных партий.
Л. Хуг и Г. Маркс, в отличие от Р. Ладреха, смогли вырваться из сетей макро-анализа и построили свою теоретическую перспективу на предположении о том, что партии, столкнувшись с евроинтеграционной повесткой, действуют, исходя из двух посылок:
. Рациональности, снованной на представлениях об электоральных выигрышах, связанных с принятием того или иного решения;
. Идеологии.
Предлагаемая этими авторами модель чрезвычайно проста и при этом эмпирически подтверждаема: в случае, если евро-оптимистичные настроения в обществе достаточно высоки, даже самые идеологически евро-скептичные партии в итоге будут заинтересованы в смягчении своей позиции по европейскому вопросу для того, чтобы не превратиться в аутсайдера по результатам ближайших парламентских выборов. Напротив, если в обществе сложился отрицательный консенсус по европейской повестке, то политические силы, выступающие за интеграцию в ЕС, будут вынуждены отказаться от этого пункта своей программы или выберут вариант ухода во внепарламентский оппозиционный сектор. В свою очередь, в тех редких случах, когда в обществе не существет четкого мнения относительно вступления страны в ЕС, партии в предвыборной и внутрипарламентской борьбе используют свои идеологические принципы для того, чтобы формировать отношение граждан к Брюсселю и принимать важнейшие решения в рамках переговоров между Евросоюзом и собственной страной. Линия разлома между евроскептиками и евро-оптимистами в этом случае будет проходить четко по линии идеологического кливажа: крайне-правые и крайне-левые партии будут выступать против вступления своей страны в "единую Европу", в то время, как либеральные силы и умеренные социал-демократы, которым импонируют все или большинство идей, продвигаемых ЕС, будут отстаивать Право своего государства на интеграцию.
Все выше описанные теории дают довольно общее представление о том, какая именно взаимосвязь может существовать между партийными системами стран-кандидатов и процессом евроинтеграции. Тем не менее, выделенные нами модели партийных семей, партийных федераций и партийной рациональности и идеологии легли в основу более узких исследований, идущих от эмпирики, посвящённых процессу европейской интеграции стран пост-социализма. Следующий раздел посвящён разбору именно этих теоретических моделей.
. Влияние особенностей партийных систем стран пост-социализма на скорость их европейский интеграции
Во введении мы отмечали, что абстрактное понятие "особенности партийной системы", которое мы используем в формулировке предмета своей работы, мы разделили на четыре составляющих: фрагментация партийной системы, поляризация парламента, его поляризация по европейской повестке и евро-скептицизм/евро-оптимизм значимых для заданного национального парламента партий. Такая операционализация этого термина связана с тем, что большая часть исследований, посвящённых рассмотрению процесса европейской интеграции через парламентскую призму, фокусируется именно на этих трёх характеристиках.
Говоря о поляризации партийной системы, такие авторы, как Т. Беичелт и Д. Финк-Хафнер показывают то, что от программного согласия значимых для партийной системы политических игроков по вопросу о вступлении в Европейский союз зависит скорость вступления данного государства в ЕС. При этом радикальные силы, например, коммунисты и крайне правые партии стремятся использовать европейскую повестку в качестве идеологического инструмента противодействия проевропейским политическим силам, стараясь высветить общественно-непопулярные последствия евроинтеграционного процесса. Этот факт позволяет говорить о комбинации идеологической поляризации и поляризации по европейской повестке во внутрипарламентских отношениях между партиями в странах Центральной, Восточной и Южной Европы.
Анализируя влияние евро-скептицизма/евро-оптимизма значимых для партийной системы политических партий на скорость евроинтеграции стран-кандидатов, среди прочих, П.Г. Льюис и А. Креспи и Н. Фершуерен подчёркивают, что в евро-интеграционном процессе именно евро-оптимизм и евро-скептицизм ведущих политических партий, которые в своих действиях отталкиваются от того, коррелируют ли ценности и идеи европейского союза с ценностями, распространёнными среди граждан их государств, играет первейшую роль.
Итак, все вышеописанные исследования стремятся объяснить различия исходов евроинтеграции и разную скорость этого процесса в странах-кандидатах, беря за основу лишь один фактор, иными словами мультифакторного исследования, наподобие проводимой нами работы, в научной литературе не существует. Помимо этого, в большинстве случаев анализируемый исследователями пул кейсов невелик: либо сравниваются два ярких случая, находящихся на диаметрально противоположных позициях евроинтеграционного спектра, либо проводится анализ евроинтеграции в конкретно взятом регионе (например, в Восточной Европе), где автор концентрирует своё внимание на 5-6 странах. таким образом, попыток сделать сравнительное исследование всех 16 постсоциалистических государств сделано не было. Именно от этих двух белых пятен в исследовательском пространстве евроинтеграционного процесса мы и отталкиваемся для обоснования научной новизны нашей работы.
4. Теоретическая рамка исследования
партия постсоциалистический парламентский Демократия
После того, как мы продемонстрировали большой охват и разнообразие литературы, описывающей предмет и объект нашего исследования, нам необходимо сконструировать теоретическую рамку, которая бы смогла выстроить предположительные каузальные связи между вводимыми нами переменными, то есть выдвинуть гипотезы.
Ранее описанная теоретическая литература по рассматриваемой тематике позволила выделить четыре ключевых фактора, связанных с особенностями партийных систем постсоциалистических стран-кандидатов. помимо этого, нам необходимо ввести три вспомогательных фактора, которые относятся к социально-экономическим характеристикам рассматриваемых государств, которые лягут в основу наших контрольных переменных.
Факторы, связанные с особенностями партийных систем постсоциалистических стран-кандидатов:
·Фактор идеологической поляризации парламента
·Фактор поляризации парламента по европейской повестке
·Фактор евро-скептицизма/евро-оптимизма значимых для партийной системы политических партий;
·Фактор фрагментации партийной системы;
·ВВП на душу населения;
·Фактор социального капитала;
·Фактор качества государственного управления.
Фактор поляризации партийной системы
В нашем распоряжении имеется теория, обладающая достаточно высокой объяснительной способностью в том случае, когда мы рассматриваем скорость вступления в ЕС через призму партийной активности, ведущей к поляризации системы. Мы говорим о теории, разработанной такими авторами как Д. Финк-Хафнер и Т. Хогтон. Каузальная связь, демонстрируемая данной теорией, предельно проста: если в парламенте страны-кандидата имеется согласие значимых для этой партийной системы политических игроков по вопросу о вступлении в Европейский союз, то имплементация частей acquis communitaire проходит, в основном, беспроблемно и, следовательно, скорость вступления данного государства в ЕС находится на высоком уровне. Напротив, если партийная система поляризована по вопросу интеграции в ЕС, и две или более значимых для данной системы партии не могут прийти к консенсусу по евро-интеграционной повестке, путь страны к дверям Брюсселя серьёзно замедляется. При этом, как отмечают сами авторы, которых поддерживает М. Вачудова, границы подобной программной поляризации зачастую совпадают с границами идеологической поляризации, поэтому не вызывает удивления тот факт, что радикальные левые и правые силы всегда настроены скептически и даже враждебно по отношению к перспективе европейской интеграции своей страны.
Именно из этих двух теорий следует первые две выдвигаемых нами основные гипотезы:
1.Если партийные системы 16 рассматриваемых постсоциалистических государств характеризовались различной степенью идеологической поляризации, то скорость вступления стран с меньшей идеологической поляризацией была выше, чем скорость вступления государств с более высоким показателем идеологической поляризации.
2.Если партийные системы 16 рассматриваемых постсоциалистических государств характеризовались различной степенью поляризации по европейской повестке, то скорость вступления стран с меньшей поляризацией по европейской повестке была выше, чем скорость вступления государств с более высоким показателем поляризации по европейской повестке.
Фактор евро-скептицизма/евро-оптимизма значимых для партийной системы политических партий
Для обоснования выбора фактора евро-скептицизма/евро-оптимизма значимых для партийной системы политических партий мы обратимся к теоретической базе, разработанной П.Г. Льюисом и С. Реннером и Ф. Траунером. При рассмотрении взаимосвязи национальных партийных систем стран-кандидатов и скорости их вступления в Европейский союз через предложенную этими авторами теоретическую перспективу, становится понятно, что решающую роль в евро-интеграционном процессе играет именно евро-оптимизм и евро-скептицизм ведущих политических партий. В случае, если сильнейшие политические игроки имеют различное вероятность скорого вступления государства в ЕС практически равна нулю. В свою очередь, если отношение ключевых политических игроков в национальной партийной системе к европейской интеграции является позитивным, то страна уверенно может рассчитывать на быструю выработку единого и санкционированного всеми политическими силами европо-ориентированного курса.
Отсюда следует наша третья основная гипотеза: Если в партийных системах 16 рассматриваемых постсоциалистических государств значимые партии имели различное отношение к перспективам вступления своих стран в ЕС, то скорость вступления стран, где большинство или все значимые партии являлись еврооптимистами, была выше, чем скорость вступления государств, где большинство или все партии являлись евроскептиками.
Фактор фрагментации партийной системы
В. Шмидт отмечает, что в условиях постсоциалистических государств доминирующие партии играют роль рулевого в вопросе евроинтеграции: именно от их предпочтений зависит успех европейской повестки. Эта теория лежит в основе выделенного нами фактора фрагментации партийной системы.
Вышеописанная теория берётся за основу для выдвигаемой нами четвёртой основной гипотезы: Если партийные системы 16 рассматриваемых постсоциалистических государств характеризовались различной степенью фрагментации, то скорость вступления стран с меньшей фрагментацией была выше, чем скорость вступления государств с более высоким показателем фрагментации.
При формулировке этой гипотезы, однако, нам необходимо внести одну важную ремарку: вето-игроков в парламентах постсоциалистических стран, зачастую отличается от логики действий партий-вето-игроков в "идеальных" условиях парламентской жизни в странах с долгой демократической традицией. Предварительное исследование литературы по рассматриваемой нами в этой работе проблеме, продемонстрировало, что большая фрагментация (иными словами, большее количество вето-игроков) в странах пост-социализма приводила к ускорению их европейской интеграции. В 1990-х и начале 2000-х годов, в большинстве рассматриваемых стран Центральной, Восточной и Южной Европы, оппозиционные партии, которые стояли на евро-оптимистических позициях, выступали единым блоком против евро-скептических националистических партий власти и правящих партийных коалиций, тем самым продавливая решения и поддерживая проведение реформ, благоприятствующих ускорению евроинтеграционного процесса. Этот факт явно входит в противоречие с известным тезисом Д. Цебелиса о том, что малое число вето-игроков ведёт к быстрому и эффективному принятию политического решения. Исходя из всего вышесказанного, нам необходимо ввести дополнительную Альтернативную гипотезу 4: Если партийные системы 16 рассматриваемых постсоциалистических государств характеризовались различной степенью фрагментации, то скорость вступления стран с большей фрагментацией была выше, чем скорость вступления государств с менее высоким показателем фрагментации.
Факторы, отражающие социально-экономические характеристики постсоциалистических государств: социальный капитал, ВВП на душу населения и качество государственного управления
Фактор социального капитала базируется на известной теории Р. Патнэма, согласно которой, большое количество социальных связей между людьми и высокий уровень групповой активности, в первую очередь — политической, делают развитие и консолидацию демократии в государстве более вероятной, чем в странах, где эти показатели находятся на низком уровне. Этот фактор важен для нас, поскольку одним из ключевых требований Брюсселя к стране, стремящейся стать частью ЕС, является укрепление демократических институтов и имплементация частей acquis communitaire, что, опять же, возможно лишь в том случае, когда такие ключевые для демократии институты, как парламент, способны функционировать в нормальном режиме и обладают достаточной легитимностью в глазах населения. Таким образом, рассматривая социальный Капитал через призму этого фактора, мы делаем упор на политическую активность граждан и силу гражданского общества, которые приводят к тому, что в стране постепенно консолидируются эффективно работающие демократические институты, в первую очередь, институт народных представителей. Отсюда логично следует наша первая вспомогательная гипотеза: Если 16 рассматриваемых постсоциалистических государств характеризовались различным уровнем развития социального капитала, то скорость вступления стран с большим уровнем социального капитала была выше, чем скорость вступления государств с меньшим показателем социального капитала.
М. Липсет, А. Пшеворски и Ф. Лимонги и многие другие авторы связывают установление и укрепление демократии с экономическим развитием государства или, попросту говоря, с его богатством. несмотря на то, что эта теоретическая перспектива многократно подвигалась критике, мы берём её в качестве основы для нашей второй контрольной переменной — ВВП на душу населения. Показатель ВВП на душу населения выбран не случайно: во-первых, это общепризнанный показатель для измерения богатства нации, который, в частности, используется и Всемирным Банком, чьи данные берутся нами для кодировки этой переменной, а во-вторых, ВВП на душу населения — это показатель, наиболее приближенный к микро-уровневому благосостоянию, то есть, к благосостоянию отдельных граждан, которое традиционно берётся за основу во внутрипарламентских дебатах в плоскости экономической политики. иными словами, выбор этого фактора детерминировало наше предположение о том, что парламенты в странах, ВВП на душу населения которых находится на достаточно высоком уровне, будут уделять больше внимания внешнеполитической повестке, в нашем случае — вступлению в Европейский союз, в то время, как фокус внимания парламентов стран, чей ВВП на душу населения находится на низком уровне, будет смещен в сторону внутренней политики, что сделает европейскую повестку второстепенной. В форме второй вспомогательной гипотезы это предположение будет звучать так: Если 16 рассматриваемых постсоциалистических государств характеризовались различными показателями ВВП на душу населения, то скорость вступления стран с более высоким показателем ВВП на душу населения была выше, чем скорость вступления государств с более низким показателем ВВП на душу населения.
World Governance Indicators в качестве ключевого фактора, обеспечивающего стабильность развития государства и его политического режима, выделяет эффективность государственного управления. Это достаточно широкий фактор, который включает в себя целый спектр индикаторов и показателей — от показателя эффективности борьбы с коррупцией до показателя свободы слова и самовыражения. Нас, однако, интересует показатель, который отражает качество работы государственных институтов, поскольку именно от эксэргии таких институтов как парламент и государственная бюрократия, зависит скорость имплементации частей общеевропейского законодательства и, как следствие, скорость европейской интеграции государства, находящегося в пути к дверям Брюсселя. Третью вспомогательную гипотезу можно сформулировать так: Если 16 рассматриваемых постсоциалистических государств характеризовались различной степенью качества государственного управления, то скорость вступления стран с более высоким показателем качества государственного управления была выше, чем скорость вступления государств с более низким показателем качества государственного управления.
В этой контрольной работе описаны базовые теории, которые стремятся объяснить успех или провал европейской интеграции в странах-кандидатах на вступление в ЕС при помощи обращения к аргументу, выводящему в приоритет анализа особенности партийных систем этих государств. Способны ли эти теоретические модели отразить политическую реальность стран пост-социализма, которые начали своё движение к европейскому членству в начале 1990-х годах, но к середине 2000-х годов оказались на разных участках шкалы евроинтеграционного прогресса? Ответ на этот вопрос нам предстоит получить в ходе детальных теоретических и практических исследований будущего.
1.Гельман В.Я., Голосов Г.В., Мелешкина Е.Ю. Первый электоральный цикл в россии (1993-1996). М.: Весь Мир, 2000. — 248 с.
2.Bieber F. Montenegrin politics since the disintegration of Yugoslavia. — Budapest, 2003. — 32 p.
.Bogdani M., Loughlin J. Albania and the European Union: the tumultuous journey towards integration and accession. — IB Tauris, 2007. — 200 p.
.Booth W. C., Colomb G. G., Williams J. M. The craft of research. — Chicago and London: The University of Chicago Press. — 337 p.
.Cunningham F. Theories of democracy: a critical introduction. — London: Routledge, 2002. — 248 p.
6.Ćurak N. et al. Politička elita u Bosni i Hercegovini i Evropska unija: odnos vrijednosti. — Institut za društvena istraživanja Fakulteta političkih nauka Univerziteta u Sarajevu, 2009. — 234 s.
7.Early parliamentary elections 2008. Announcement of the initial total results of the voting. // Republic of Macedonia State Election Commission, 2008. — 2 p.
.Featherstone K., Radaelli C. M. The politics of Europeanization. — OUP Oxford, 2003. — 320 p.
.Geddes B. Paradigms and sand castles: Theory building and research design in comparative politics. — University of Michigan Press, 2003. — 324 p.
10.Golob N. Programi državnozborskih političnih strank: diplomsko delo visokošolskega programa: N. Golob, 2010. — 90 s.
11.Navracsics T. A missing debate?: Hungary and the European Union. — Sussex European Institute, 1997. — 23 p.
.Nohlen D. (ed.). Elections in Europe: A data handbook. — Nomos Verlag-Ges., 2010. — 1523 p.
.Ragin C. C. The comparative method: Moving beyond qualitative and quantitative strategies. — Univ of California Press, 2014. — 184 p.
.Rowbottom J. Democracy distorted: wealth, influence and democratic politics. — Cambridge University Press, 2010. — 312 p.
.Rupnik J., Zielonka J. The Road to the European Union. — Manchester University Press, 2003. — 293 p.
.Schmidt V. A. Democracy in Europe: The EU and national polities. — Oxford: Oxford University Press, 2006. — 230 p.
.Schneckener U. Developing and Applying EU Crisis Management: Test Case Macedonia. — ECMI, 2002. — 47 p.
.Taylor & Francis Group. Europa World Year. — Taylor & Francis, 2004. — 4760 p.
.Qori A., Kocani A. Ideja e Evropёs dhe ideologjia Shqiptare: Studium i rolit tё idesё sё Evropёs nё ideologjizimin e ligjёrimit politik Shqipitar tё pasvitit. — Tiranё, 1991. — 256 s.
