Учебная работа. Восприятие советско-югославского конфликта западными странами
восприятие советско-югославского конфликта западными странами
Оглавление
Введение
Глава I. Истоки советско-югославского конфликта
Глава II. разрыв межпартийных связей и конфликт
Глава III. Восприятие советско-югославского конфликта западными странами
Заключение
список используемых источников и литературы
Введение
Актуальность темы. советский Союз и Федеративная Народная Республика Югославия начали тесно сотрудничать с апреля 1945 года в сфере дипломатических, политических, экономических отношения. Поэтому их разрыв в 1948 году был полной неожиданностью для граждан обеих стран. Актуальность выбранной темы исследования — начало советско-югославского конфликта определяется недостаточной её освещенностью и изученностью. История возникновения столкновения двух коммунистических стран в 1948 году в течение долгого времени наследовалась в зарубежной литературе. В нашей стране долгое время эта тема была под запретом, только в конце 80-х гг. XX века появились первые исследовательские работы ученых и политологов, касающиеся темы советско-югославских отношений в послевоенный период. В связи с запретом, большинство документов, писем, стенографий разговоров И.В. Сталина и И.Б. Тито было засекречено в архивах и частично открыто лишь в 90-х гг. прошлого столетия.
изучение данной темы важно для оценки тех событий, для того, чтобы разобраться, с чем был связан конфликт некогда дружественных государств, и выявить в ретроспективе возможное современное построение отношений россии и стран бывшей Югославской республики.
Обзор литературы. Для написания данного исследования была использована различного рода литература, которую можно разбить на несколько смысловых групп.
В первую очередь это отечественная и зарубежная справочная и учебная литература, содержащая необходимую базу документации и источников, позволяющие раскрыть понимание главных политических процессов в мировом сообществе в послевоенный период, а именно 1948 год. К этой литературе относятся «Системная история международных отношений», «История международных отношений», «дипломатический словарь».
Большое значение для изучения проблемы имели работы отечественной историографии, освещающие советско-югославские отношения в XX веке: Волкова, Гибианского, Гиренко. Немаловажными для написания курсовой работы являются труды наших современников, как отечественных, так и зарубежных. Их взгляды, изложенные о советско-югославском конфликте, достаточно интересны для изучения и анализирования: Костин, Лавренов, Ристович , Павловец . Так же одним интересным источником для изучения отношения западных держав к конфликту в Восточной Европе в 1948 году является национальный Архив Безопасности .
Используемая литературная база позволила нам в достаточном объеме рассмотреть выбранную тему, проанализировать в полной мере события.
Цель работы. Целью курсовой работы является изучение причин, поводов, повлекших за собой в 1948 году советско — югославский конфликт и разрыв отношений между ранее дружественными коммунистическими странами.
задачи работы. Для достижения поставленной цели работы необходимо:
рассмотреть причины и поводы, послужившие началом советско-югославского конфликта;
проанализировать процесс разрыва межпартийных связей ВКП (б) и КПЮ, проследить динамику событий 1948 года внутри конфликта и оценить результаты встреч партийных и государственных деятелей, к чему они привели; советский югославский конфликт коммунистический
оценить восприятие советско — югославского конфликта западными державами.
Объектом исследования является восточноевропейская внешняя политика СССР в послевоенный период.
Предмет исследования: начало советско — югославского конфликта, развитие отношений между ВПК (б) и КПЮ в течение 1948 года.
Хронологические рамки. Советско — югославские отношения в период после Второй мировой войны были показательными для стран коммунистического строя. Но в 1948 году наметилось резкое ухудшение, охлаждение отношений братских народов. Поэтому в хронологических рамках курсовой работы основной вехой будет являться 1948 год. Но при этом вполне логичными будут отсылки к раннему периоду отношений для выявления предпосылок и причин советско — югославского разрыва и к позднему для того, чтобы увидеть последствия действий конфликтующих сторон.
Источниковая база работы. Для комплексного изучения проблемы нами были детально рассмотрены документы из архива внешней политики СССР и архива И. Б. Тито .
Важную роль для понимания взаимоотношений между коммунистическими партиями Югославии и советского Союза играли переписка глав правительств, министров иностранных дел, послов.
Для исследования нашей темы были изучены мемуары советских деятелей, югославских , французских- свидетелей тех событий.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Глава I. Истоки советско-югославского конфликта
советский Союз и Югославия начали тесно сотрудничать в 1941 году, с момента заключения договора о ненападении в связи с угрозой нападения Фашистской Германии. Спустя четыре года в апреле 1945 года между СССР и ФНРЮ (Федеративной Народной Республики Югославия) был подписан очередной договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве .
Данный договор ставил Югославию в некоторую зависимость от Кремля. поэтому в мае 1945 года во время выступления в Любляне И.Б. Тито (руководитель ФНРЮ) заявил, что современная Югославия не будет больше являться предметов торгов и диспутов великих держав, что «страна сама будет определять свой путь и развитие» . Заявление югославского вождя на практике было подкреплено его активной Деятельностью как внутри страны, так и на международной арене. Особенно активная государственная политика распространялась на балканский полуостров, в частности, на Болгарию, Албанию, Грецию. Так охарактеризовал профессор Белградского университета М. Ристович югославскую политику: «Активность Белграда, проявившего себя в качестве ведущей силы на Балканах, вызывала опасения и в западных столицах, и в Москве» .
В январе 1948 года, в связи с разгоревшейся гражданской войной в Греции, И. Тито предложил руководителю Албании Э. Ходже подготовить ввод дивизии югославских войск в страну . Этот ход позволял укрепить югославское влияние в Албании, однако руководители Албанской коммунистической партии опасались оказаться под властью Югославии .
действия ФНРЮ были расценены Москвой как демарш, который был рассмотрен без участия и консультации Кремля, чем вызвал недовольство руководителя Советского государства И.В. Сталина . В послании В.М. Молотова, министра иностранных дел СССР, советская сторона резко критиковала решение И.Б. Тито о помощи Албании без осведомления советского Союза. При этом на Балканском полуострове Югославия вела активную политику с другим государством — Народной Республикой Болгарией. Руководители стран — И.Б. Тито и Г. Димитров рассматривали совместно вопросы о безопасности албанских границ и о создании Балканской федерации в составе трех стран полуострова. В связи со сложившейся ситуацией на Балканах, недовольный несогласованными действиями на международной арене Болгарии и Югославии Сталин созвал руководителей этих стран на встречу в феврале 1948г .
февраля 1948 г. в Москве состоялось совещание трех коммунистических стран. Встречу открыл В.М. Молотов, назвав все существующие расхождения «с Советским Союзом, с одной стороны, и Югославией и Болгарией — с другой», заметив, что это является недопустимым как с партийной, так и государственной точек зрения . Молотов перечислил все острые моменты во взаимоотношениях стран, сначала назвав «заключение югославо-болгарского договора о союзе, затем заявление Димитрова о федерации восточноевропейских стран и балканских государств, включая Грецию, и, наконец, Албанию» . Сталин и Молотов резко критиковали действия Югославии и Болгарии, «не только оценив их как способные нанести ущерб интересам народно-демократических государств и Советского Союза, но и квалифицировав как особую внешнеполитическую линию, проводимую без предварительных консультаций с СССР» .
Сталин выразил недовольство тем, что Югославия и Болгария готовили к подписанию двусторонний договор о дружбе и взаимопомощи и не осведомили об этом СССР. Советский руководитель считал недопустимым любой договор между этими двумя странами без уведомления Кремля . Э. Кардель, член Коммунистической партии Югославии, признавал, что «с болгаро-югославским договором была проявлена спешка». Но при этом утверждал, что о данном договоре было своевременно извещено правительство СССР, что между Югославией и СССР никогда ранее не было принято бесконсультативных действий . Кардель также отстаивал своё мнение на счет вынужденного ввода дивизии югославских войск в НРА (Народная Республика Албания) в связи с гражданской войной в Греции и сложившейся опасной ситуацией на албано-греческой границе. впоследствии И.Б. Тито заверил советского руководителя в том, что «воздержится от плана послать дивизию в Албанию» .
По мнению И.В. Сталина, недовольство в Москве было связано с более серьезной проблемой: «дискуссией вокруг амбициозного и опасного для интересов Советского Союза проекта югославо-болгарской (кон)федерации, которая в будущем должна была распространиться и на Албанию, а затем на Венгрию, Румынию, Польшу, Чехословакию и Грецию» .
В отношении этого вопроса Сталин и Тито придерживались одной и той же позиции. Они считали, что первым шагом на пути к созданию федерации должно быть объединение Югославии и Албании (т.к. для Тито было важным, чтобы ядром федерации являлся именно Белград, а для Сталина это значило бы решение национального конфликта в двух странах) . «Вам надо проглотить Албанию — чем скорее, тем лучше», — сказал советский лидер во время беседы с М. Джиласом, доверенным лицом И.Б. Тито и членом КПЮ, на встрече 9 января 1948 г. . Г. Димитров больше всех балканских лидеров горел идеей о восточноевропейском объединении, только основу ему, по мнению болгарского руководителя, должен был составить Таможенный Союз с Румынией. Против этого выступал югославский вождь И.Б. Тито. В феврале 1948 г. советская газета «Правда» «подвергла Димитрова критике и выразила свое неудовольствие его «проблематичными и фантастическими „федерациями и „конфедерациями» .
На совещании того же дня 10 февраля Сталин заметил по поводу порядка образования балканской конфедерации: «Нет, сначала федерация Болгарии-Югославии, а затем обеих с Албанией». И добавил: «Мы думаем, что нужно создать федерацию, объединяющую Румынию с Венгрией, а также Польшу с Чехословакией» . То есть Димитров, согласившись с советской установкой, должен был отбросить свои амбиции в организации федерации и поддаться решению о первоначальном объединении с Югославией.
В конечном итоге февральской встречи трех социалистических стран 11 февраля по советскому предложению были подписаны соглашения СССР с Болгарией и СССР с Югославией о консультациях по внешнеполитическим вопросам .
Получив отчет югославских представителей на заседании Политбюро ЦК КПЮ 1 марта 1948г., Тито констатировал, что «отношения ФНРЮ с СССР зашли в тупик»: СССР подозревался в вербовке югославских военных, в советской печати не было информации о политике в ФНРЮ, и советский Союз недоверчиво относился к внешней самостоятельной югославской политике, хотя последняя (Югославия) не давала для этого повода. «подчеркнув, что у Югославии нет разногласий с СССР в сфере внешней политики, он [И.Б. Тито — А.О.] высказался против создания федерации с Болгарией на том основании, что её замысел напоминает «троянского коня» . Тито решил, что в связи со сложившимися обстоятельствами следует отложить создание федерации. необходимо было неоднократное обсуждение этого вопроса на правительственном уровне с созданием условий для благоприятной реализации балканского проекта.
события зимы 1948г. дали трещину в отношениях советского Союза и социалистической Югославии. Некоторыми учеными подчеркивается, что советский руководитель слишком драматизировал при рассмотрении вопроса о внешнеполитических соглашениях при «вполне разрешимых либо уже решенных проблемах ». Усугубило ситуацию письмо от 27 марта от КПСС к КПЮ, тем самым искусственно обострив назревавший конфликт между двумя ранее братскими странами .
Причины советско-югославской напряженности таились не только в политических и дипломатических взаимоотношениях, но и в экономической сфере сотрудничества. Камнем преткновения были распространенные в послевоенное время в коммунистических странах смешанные экономические общества. Это форма организации акционерных компаний, при которой партнером частного капитала выступает государство, которое сосредотачивает в своих руках определенное количество акции и принимает непосредственное участие в организации производственной, торговой, перерабатывающей деятель общества. Особое место занимали смешанные общества во внешней торговле, лесопромышленности . Данная форма хозяйствования в СССР применялась, в основном, с целью поднять упадок в стране, укрепить народное хозяйство в советском Союзе и в государствах советского блока послевоенного периода. СССР в первые годы по окончании Второй Мировой войны предлагал Югославии создать такие общества, на что руководитель последней ответил отрицательно, считая, что Югославия к этому не готова.
С 1947 г. Э. Ходжа и И.Б. Тито обсуждали создание подобных смешанных обществ в их странах. Эти действия югославского вождя в отношении Албании вызывали недовольство Кремля. Стали все чаще появляться «упреки того или иного советского представителя: почему югославы организуют с албанцами смешанные общества, если сами не хотят создавать их с СССР?» . Становится очевидным стремление Москвы занять место влиятельной Югославии в Албании.
На протяжении всего времени сотрудничества СССР и Югославии Советский Союз оказывал последней постоянную помощь в улучшении экономического состояния страны, промышленного, военного, отправляя советских гражданских и военных специалистов в ФНРЮ . Однако во время мартовского отчета югославских представителей на заседании Политбюро ЦК КПЮ И.Б. Тито заявил: «На нас оказывают экономическое давление. Мы должны ориентироваться на собственные силы» . Тито открыто дал понять всем членам Политбюро, что Югославия все меньше должна надеяться на крепкое советское экономическое плечо.
О произошедшем мартовском заседании ЦК КПЮ советская сторона узнала от С. Жуйовича, члена Политбюро ЦК, сообщившего А.И. Лаврентьеву, советскому послу СССР в Югославии, о всем происходившем на заседании 1 марта 1948 г. . Ответной реакцией советского вождя на это стало решение об отзыве советских военных советников из Югославии 18 марта, а 19 марта об отзыве гражданских специалистов . Советское правительство это мотивировало тем, что люди окружены недружелюбным отношением, что югославское руководство способствовало созданию атмосферы недоверия и враждебности вокруг советских специалистов. И к тому же Срзентич, помощник члена Политбюро Кидрича, сообщил торгпреду Лебедеву, что советским советникам нельзя выдавать любую информацию, касающуюся экономики страны. Со всеми подобными вопросами они должны обращаться в Правительство ФНРЮ .
марта Тито отправил письмо Молотову, в котором отвергал все вышесказанное, но вместе с тем, он подтвердил, что действительно Правительство ФНРЮ приняло решение запретить давать любую информацию советским специалистам. Это объясняется тем, что Правительство боялось утечки любого рода информации. В связи с отзывом всех советских людей, в тупик вошли и торговые отношения между Югославией и СССР .
Э. Кардель впоследствии говорил: «Тогда мы не могли даже представить себе, что наши мнения так рассердят Сталина… Конечно, мы понимали, что Сталин будет недоволен нашими позициями <…>. Мы считали, что в действительности речь шла не о таких уж больших различиях в позициях, которые могли бы в принципе вызвать конфликт, а тем более обострение межгосударственных отношений» .
Таким образом, февраль — март 1948 года стал переломным в дипломатических, политических и экономических отношениях СССР и Югославии. И.В. Сталин проявлял крайнюю недоверчивость к ранее дружественной Югославии. Это объяснялось её возрастающим влиянием и авторитетом на Балканском полуострове. Поэтому в лице И.Б. Тито советское руководство видело сильного соперника. Как следствие, мы видим, что отношения между странами резко ухудшились, а потом и вовсе зашли в тупик. Обмен сторон письмами на государственном уровне и на уровне коммунистических партий не привел к ожидаемым улучшениям в отношениях СССР и Югославии. стремление Г. Димитрова и И.Б. Тито к формированию придунайской конфедерации вызывало крайне неодобрительную оценку Сталина. Он боялся создания сильного независимого государства на Балканах, и единственное решение данной проблемы советский руководитель видел в международном осуждении политики Югославии и в запрете на образование федерации без консультации с Кремлем. В итоге окончательно разрушены все надежды на восстановление прежних отношений между странами советского блока; нарушены торговые договоры, отозваны специалисты и советники, начались обмены письмами между ЦК компартий с различного рода обвинениями. В конце 1948 года Советское правительство сделало вывод, что недружественная Политика югославского правительства сделала невозможным сохранение прежних торговых отношений с СССР.
Глава II. разрыв межпартийных связей и конфликт
После обмена Сталиным и Молотовым, с одной стороны, и Тито, с другой, письмами по поводу отзыва советских военных и гражданских специалистов в политических отношениях их государств начался сложный период, затянувшийся в итоге на 6 лет. Начались обмены письмами на уровне коммунистической партии. Самыми важными источниками, сохранившимися в архивах советского Союза и югославском Архиве И.Б. Тито, являются три письма И.В. Сталина и В.М. Молотова, которые были отправлены членам ЦК КПЮ 27 марта, 4 мая и 22 мая 1948 г. .
отношения в марте сорок восьмого были очень напряженными. В ответ на письма И.Б. Тито от 18 и 20 марта, И.В. Сталин и В.М. Молотов отправили письмо членам ЦК КПЮ. Его можно сравнить с меховым горном, который все сильнее разогревал и так не простые межпартийные отношения. В письме говорилось об антисоветских настроениях и клеветнических выпадах против СССР и ВКП (б) среди ведущих деятелей КПЮ; о причинах, повлекших вывод гражданских и военных специалистов из Югославии; о том, что между двумя странами существуют некоторые факты, которые вызывают неудовольствие СССР и направлены на ухудшение отношений между Советским Союзом и Югославией .
В письме Сталин жестко критиковал позицию Югославии в том, что «ВКП (б) вырождается, что в СССР господствует великодержавный шовинизм» , что СССР стремится экономически поработить Югославию. одновременно югославское правительство обвинили «в отходе от марксистско-ленинской линии, грубых ошибках оппортунистического характера, отрицании роста капиталистических элементов в стране, <…>, в отсутствии внутрипартийной демократии, в том, что партия фактически находится на полулегальном положении, даже в покровительстве английским шпионам [подразумевается В. Велебит — первый зам. министра МИД Югославии — А.О.]» . Это ужасно возмутило И.В. Сталина, и он добавил, что это «лишает возможности Советское правительство вести открытую переписку с югославским правительством через министерство иностранных дел Югославии». Сталин заметил в письме, что такую организацию работы, которая действует в КПЮ, ВКП (б) не может считать марксистско-ленинской, большевистской . Тем самым Сталин обвинил КПЮ в отходе от первоначального замысла, идеи компартии, заложенной К. Марксом и В.И. Лениным.
Ситуация оказалась на столько острой, что 12 апреля 1948 г. созванный Пленум ЦК КПЮ обсудил письмо ЦК ВКП (б) и утвердил ответное послание Сталину и Молотову . В нем отвергались все обвинения в адрес компартии Югославии, так как являлись необоснованными, указывалось на недопустимость тона советского письма, оскорбительных характеристик ряда руководителей КПЮ и выдвигалось требование о прекращении разведывательной деятель советской службой в Югославии . Тито и Кардель выдвинули требование, чтобы в Югославию прибыл представитель ВКП (б), чтобы тот на месте смог увидеть своими глазами всю ситуацию и разобраться в советско-югославских разногласиях .
Следует отметить, что в это время 24 апреля СССР разорвал советско-югославский протокол о консультациях от 11 февраля 1948 г. . Поводом к такому действию стала борьба югославов и итальянцев за Триест; причем КПЮ, не дождавшись ответа от ВКП (б) о возможности диалога с западными державами, вручила ноту европейским правительствам, чем вызвала недовольство СССР.
Прочитав письмо от ЦК КПЮ, Сталин отметил, что оно не только не означает какой-нибудь прогресс в сравнении с предыдущими документами югославов, а наоборот, еще больше запутывает дело и обостряет конфликт. В свою очередь Сталин сам вносил в переписку все большее нагнетание ситуации. Во втором письме от 4 мая 1948 г. не только повторялись все претензии ЦК ВКП (б) к ЦК КПЮ, но и ужесточались политические обвинения в адрес югославского руководства. Югославское предложение о приглашении советского специалиста, для рассмотрения дела на месте, было категорически отвергнуто . В этом же письме Сталин выразил желание рассмотреть советско-югославские противоречия, разногласия на совещании Коминформа. В ответном письме ЦК КПЮ от 17 мая это предложение отвергалось. Но несмотря ни на что совещание состоялось позже без участия югославских представителей. Эта позиция ЦК ВКП (б) была ярко подчеркнута в последнем письме двусторонней переписки компартий от 22мая 1948 г.
после обнародования резолюции Информбюро 27 июня 1948 г. советско-югославский конфликт был предан широкой огласке. КПЮ на V съезде партии квалифицировала критику в резолюции Информбюро как неточную, неверную, заявив, что Югославия является «социалистической страной во главе с СССР» . На съезде подчеркивалось то, что Югославия считает себя членом Коминформа, признает главенствующую роль ЦК ВКП(б) и необходимость следовать ее пути развития. Съезд поручил ЦК КПЮ «сделать все возможное для преодоления расхождений с руководством ВКП (б), чтобы отношения между КПЮ и ВКП (б) вновь улучшились» .
Но этому было не суждено случиться. после разрыва межпартийных связей с середины 1948 г. началось активное свертывание межгосударственного сотрудничества СССР и государств советского блока с Югославией. Несмотря на остроту конфликта, до конца 1948 года Югославия по-прежнему выступала на международной арене в составе социалистического блока.
В СССР в сентябре 1948 года активно развернулась антиюгославская пропаганда. В газете «правда» 8 сентября была опубликована статья «Куда ведет национализм группы Тито в Югославии». В ней утверждалось, что «внутри страны группа Тито установила террористический режим, страна находится в состоянии войны со своей партией, которая вырождается в клику политических убийц» . В дальнейшем именно эта статья ляжет в основу новой резолюции Информбюро в ноябре 1949 г. «Югославия во власти шпионов и убийц» .
Таким образом, 1948 год стал определяющей вехой в межпартийных и межгосударственных отношениях двух государств социалистического блока — СССР и Югославии. Для обеих стран была упущена возможность наладить отношения. Конфликт вырос в фазу государственного и партийного противостояния, сворачивалась деятельность всех советских специалистов, а обсуждение отношений внутри советского блока на Пленуме Коминформа не привело за собой ожидаемых улучшений. Переписка КПЮ и ВКП (б) привела только лишь к обострению разногласий. В итоге никаких соглашений достигнуто не было, а добиться участия югославской стороны в совещании Коминформа в конце июня тоже не удалось. 1948 год стал стагнационным для советско-югославских отношений.
Глава III. восприятие советско-югославского конфликта западными странами
отношения между КПСС и КПЮ обострило то обстоятельство, что, без ведома последней, без её ответа, советская сторона ознакомила с письмом ЦК ВПК (б) от 27 марта 1948 г. Центральные Комитеты входивших в Информбюро компартий стран народной демократии . Уже в апреле в ЦК КПЮ, через советских представителей, стали приходить ответные резолюции, в которых выражалось согласие с позицией ЦК ВКП (б) причем безо всякого уточнения позиции КПЮ и выяснения всего дела непосредственно со второй ответной стороной конфликта. Это вызвало протест со стороны югославского правительства и осложнило двусторонние отношения.
В ответном письме к ЦК ВКП (б) от ЦК КПЮ 17 мая 1948 г. югославская сторона заявила о том, что не согласится на обсуждение сложившегося положения в Информбюро, в связи с мартовским событием. Коммунистическая Партия советского Союза в очередной раз 19 мая отправила приглашение на заседание в Коминформ, но КПЮ была в своем ответе непреклонна. 21 мая в беседе с В. В. Мошетовым, заместителем заведующего отделом внешней политики ЦК ВКП(б), Тито заявил, что «проблему с Москвой можно было уладить конфиденциально, однако теперь, когда она стала достоянием остальных партий, он отказывается и вернется к переговорам, когда все «немного уляжется» .
мая 1948 г. ЦК ВКП (б), расценив отказ ЦК КПЮ явиться на заседание Коминформа «как переход на путь раскола единого социалистического фронта стран народной демократии и советского Союза», оповестил Центральный комитет КПЮ о том, что «вопрос о положении в КПЮ будет обсужден, независимо от участия югославских представителей, на заседании Коминформа, назначенном на вторую половину июня» .
Отреагировав на уведомление Коминформа о явке на совещание 21 июня отрицательно, КПЮ отказалось участвовать в дискуссии с народными демократиями, так как «все прежние выпады против ФНРЮ, начиная с первого письма ЦК ВКП (б), убеждают в невозможности обеспечить равноправную дискуссию, что противоречит духу согласия и принципам добровольности, на которых строится Информбюро» .Совещание Коминформа состоялось в Бухаресте (штаб-квартира в связи с конфликтом была перемещена из Белграда) в последней декаде июня 1948 г. Советская сторона прислала своих представителей в усиленном составе: помимо постоянных участников совещаний Жданова и Маленкова прибыли секретари ЦК. Результаты совещания были опубликованы 29 июня 1948 г., заключались они в резолюции «О положении в Коммунистической партии Югославии» .
Результаты полностью удовлетворили желание инициаторов совещания — СССР. В резолюции КПЮ обвинялась во всех возможных, с точки зрения Марксизма-ленинизма, грехах. Им ставились в вину отождествление внешней политики СССР и капиталистических стран; непризнание марксистской теории классов и классовой борьбы в переходный период; проведение неправильной политики в деревне, отказ от национализации земли, от ликвидации кулачества как класса; принижение роли рабочего класса, ликвидаторские тенденции в отношении КПЮ; насаждение «позорного, чисто турецкого, террористического режима»: переход КПЮ на путь национализма и разрыва с ее интернационалистскими традициями, обвинялась в отходе от марксистко-ленинского учения . главным обвинением, однако, было обвинение в невосприятии братской помощи ВКП(б) и прочих партий в виде критики . Подводя вывод на совещании, А.А. Жданов (член Политбюро ЦК) отметил, что КПЮ откололась от остальных коммунистических партий. Он назвал излишнюю самоуверенность руководства главной этому причиной, а так же надежду на собственные силы и усиление в рядах КПЮ националистических тенденций. В заключении Жданов отметил, что подобный путь ведет к перерождению Югославии в «обычное буржуазное государство» и призвал «здоровые силы» КПЮ оказать воздействие на своих руководителей. Остальные делегаты полностью одобрили доклад Жданова .
В итоге, II Совещание Коминформа, созванное в большей мере по инициативе советского Союза, является показательным в том, что партии-члены Коммунистического информбюро полностью поддержали позицию И.В. Сталина. До 29 июня в печати не было никакой информации, касающейся советско-югославского конфликта. После принятия резолюции то, что раньше было тайной для многих государств и людей, стало обнародованным фактом — осуждение политики КПЮ и фактическое прекращение дипломатических и государственных отношений между советским и югославским правительствами.
О разногласиях в советском блоке скоро после февральских событий стало известно и в западных державах. Через неделю после трехстороннего совещания в Москве 10 февраля 1948 г. в Министерстве иностранных дел Великобритании отмечали, что «русские, кажется, дали затрещину и Димитрову, и Тито, а также и Маркосу [Верховный главнокомандующий Демократической армии Греции, глава Временного правительства свободной Греции — А.О.]» .
К началу 1948 года в Западной Европе происходил своеобразный процесс консолидации. Это событие совпало с нарастанием противоречий в другом блоке — советском, между Югославией и СССР, связанным с обсуждением проекта балканской федерации. советское руководство опасалось дать западным державам предлог для оправдания их собственных шагов (имеется в виду западноевропейское объединение) в направлении политической и военной интеграции Западной Европы, носившей антисоветский характер. Это говорит о том, что Советский союз боялся того, что на Западе Югославию могут поддержать державы и принять в свой блок, тем самым СССР получил бы не одного противника, а целую коалицию европейских держав. опасения для Сталина представляло то, что не согласованное с Москвой решение Белграда о вводе войск на границу с Албанией на Западе могли расценить как югославскую военную агрессию, «и не факт, что англия и США не вмешались бы в этот конфликт». А такая «горячая точка» Сталину была не нужна.
первоначально об обострившихся отношениях СССР и Югославии до 23 июня 1948 г. знали лишь страны, принадлежавшие к коммунистическому сообществу, входящие в Информбюро. В своей статье исследователь А.А. Костин говорит о том, что для западных держав информация о резолюции Информбюро «О положении в КПЮ», произвела эффект разорвавшейся бомбы .
В документе того периода «Отношение данного правительства [американского — А.О.] к событиям в Югославии» говорится о возможных действиях со стороны западных держав . Всё зависело от действий Тито и Югославского правительства. Запад вполне мог бы принять в свой стан Югославию, но «если западный мир начнет заискивать перед Тито, это будет использовано Москвой для разжигания отвращения и антипатии к нему у всех представителей международного коммунистического движения, а также у собственных приверженцев Тито» . Такое развитие событий могло бы привести к подрыву авторитета И.Б. Тито на международной арене и подчинению его в итоге Кремлю.
несмотря на такое достаточное критичное позиционирование, Запад поддержал действия Югославии. Капиталистические державы были поражены тем, что ФНРЮ сумела вырваться из коммунистического лагеря, «впервые в истории в международном сообществе появилось коммунистическое главным образом на советской идеологии, однако независимое от Москвы». Американское правительство надеялось на достаточно теплые взаимоотношения между США и ФНРЮ и уверяло, что если Западные державы пойдут на сотрудничество с Югославским правительством, правительство США ни коем образом не будет этому мешать.
С того момента, как США поняли, что разрыв отношений между ранее дружественными Югославией и Советским Союзом является реальностью, а не провокацией и не инсценировкой, Югославия активно стала финансироваться экономически и политически сначала США, затем Великобританией и другими странами. На заседании Генеральной Ассамблеи ООН осенью 1949 года, несмотря на протесты Москвы, Югославия была избрана непостоянным членом Совета безопасности. А это означало международное политическое признание страны .
Заключение
год в истории советско — югославские отношения запомнится как самый напряженный и тяжелый. Причинами тому было желание Федеративной Республики Югославии вести политику независимо от советского Союза, его постоянного контроля. К тому же две страны не сошлись в решении вопроса о создании придунайской (балканской) федерации с Албанией, Болгарией и Югославией в ее составе. В течение всего года лидеры двух коммунистических государств обменивались письмами, нотами, СССР призывал Югославию принять участие на международном собрании на Пленуме ЦК. Итогом стал кризис дипломатических, внешнеполитических, экономических, военных отношений. Официально в 1949 году Югославия выступала в составе советского блока, но в этом же году резолюцией ЦК Коминформа Югославия была признана страной «во власти шпионов и убийц». Это означало окончательный и бесповоротный разрыв всех отношений между СССР и Югославией на государственном уровне и между ВКП (б) и КПЮ по партийной линии.
Однако Югославия имела поддержку со стороны западных держав, что делалось, на наш взгляд, для того, чтобы показать СССР, что, если он отлучает от компартии Югославию, она не останется без поддержки, в изоляции. Наоборот, ей была предоставлена всяческая экономическая и военная помощь со стороны США и великобритании.
Тем самым мы рассмотрели и проанализировали обстановку в 1948 году в отношениях между СССР и Югославией, оценили западное восприятие конфликта в Восточном блоке. естественно, что после такого серьезного конфликта в сотрудничестве возобновление дипломатических отношений не могло быть скорым. только в 1953 году путем лояльной политики Н.С. Хрущева СССР вернул доверие Югославии, возобновив с ней все отношения.
Список использованных источников и литературы
Источники:
Молотов В.М., Сталин И.В. Письмо И. Броз-Тито, Э. Карделю, ЦК КПЮ 4 Мая 1948г. // Сталин И.В. Cочинения. — Т. 18. — Тверь: Информационно-издательский центр «союз», 2006. С. 472-494.
Нота Советского правительства Югославскому правительству, Москва 28 сентября 1949г. // Archiv Josipa Broza Tita
Письмо Товарищу Тито и другим членам ЦК компартии Югославии. 27 марта 1948г. // Archiv Josipa Broza Tita
Письмо Товарищу Тито от Сталина от 23 декабря 1947г.. // Archiv Josipa Broza Tita
секретная советско-югославская переписка (публ. примеч. Л.Я. Гибианского) // вопросы истории, 1992г., № 10 С. 141-160, 4/5, 6/7
Тито И.Б. Избранные статьи и речи, май 1941 — октябрь 1979 гг. // М.: Политиздат, 1987г.
Три письма Сталина и Молотова югославским руководителям // <HTTP://postrana.narod.ru/revpage14.html>
Де Жувенель Р. Тито — главарь предателей. М.: Издательство иностранной литературы. 1951. 147 с.
Djilas M. Rasgovori sa Stalinom. Beograd. Knijizevne novine. 1990. 167 s.
Справочная и учебная литература:
дипломатический словарь. / Отв. ред. Л.Я. Вышинский, С.А. Лозовский. М.: Государственное издательство политической литературы. 1948 // <HTTP://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_diplomatic/1164/%D0%A1%D0%9E%D0%92%D0%95%D0%A2%D0%A1%D0%9A%D0%9E>
Наринский М.М. История международных отношений. 1945 — 1975 гг.: Т. 1-4. Учебное пособие — М., РОССПЭН, 2004. Т. 1. С. 21.
Системная история международных отношений в 4-х томах. 1918-1991. / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: московский рабочий. 2000. Т. 3. — 720 с.
Исследования:
Архивы раскрывают тайны. Международные вопросы: События и люди. Сборник документов. М.: Политиздат. 1991.
Гибианский Л.Я., Волков В.К. Отношения между советским Союзом и социалистической Югославией: опыт истории и современность // вопросы истории. 1988. №7.
Гиренко Ю.С. СССР — Югославия 1948 год // новейшая история. 1988. №4.
Данильченко С.Л. Концессионная политика советского государства в условиях НЭПа // Экономический журнал. 2002. №2 (5) //
Документы. дипломатический вестник, журнал. Июнь, 1998. // http://www.mid.ru/bdomp/dip_vest.nsf/99b2ddc4f717c733c32567370042ee43/3132998b9b19d173c3256889002a5dc1!OpenDocument
Искендеров П.А. Интеграционные модели для Балкан: история и перспективы // <HTTP://www.perspektivy.info/oykumena/balkana/integracionnyje_modeli_dla_balkan_istorija_i_perspektivy_2010-08-23.html> — дата публикации: 23.08.2010.
Костин А.А. Восприятие Вашингтоном отношений правительства СССР и Югославских коммунистов в 1944 — начале 1945 г. // <HTTP://pravmisl.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1503&Itemid=88>
Лавренов С.Я., Попов И.М. советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М.: Астрель. 2003. 778 с. // HTTP:militera.lib.ru/h/lavrenov_popov/05.html
Ньютаймс. №42 // <HTTP://newtimes.ru/articles/detail/3418/> — дата публикации 20.10. 2008 г.
Отношение данного правительства к событиям в Югославии //HTTP://www.coldwar.ru/conflicts/yugoslaviya/nsc-35.php
Пасхин Н. Маршал, не покорившийся ни Гитлеру, ни Сталину // свободная пресса. Дата публикации -04.05.2010.
Романенко С. Как поссорились Иосиф с Иосипом // совершенно секретно. № 8/159 // http://www.sovsekretno.ru/articles/id/870/html — дата публикации 01.08.2002
Павловец Ю.С. Югославо-албанские отношения в процессе формирования советского блока в Восточной Европе (ноябрь 1944 — ноябрь 1948) // <HTTP://www.rsijournal.net/tag/istoriya-yugoslavii/html> — дата публикации: 19. 12.2010.
Ристович, М. Тито, Сталин и греческий кризис // Родина, 2003. №10.
Уэст, Р. Иосип Броз Тито. Сила власти. 1997. 242 c.
