Учебная работа. Дальнейшее развитие турецко-советских отношений и экономического сотрудничества между СССР и Турцией
дальнейшее развитие турецко-советских отношений и экономического сотрудничества между СССР и Турцией
Содержание
Введение
Глава 1. процесс становления нового подхода внешней политики Турции по отношению к СССР
Глава 2. дальнейшее развитие турецко-советских отношений и экономического сотрудничества между СССР и Турцией
Заключение
Список источников
список литературы
Введение
Турция, из-за своего географического расположения между Европой и Азией, а также реальной возможности осуществлять контроль над стратегически важными черноморскими проливами и одновременно представлять огромную территорию, населенную десятками этнических групп, была в ретроспективе ареной противостояния ведущих европейских государств. Сегодня уникальность стратегического местоположения государства между Ближним и Средним Востоком, Южной Европой и Западной Азией определяет многогранность внешней политики Турции, приоритетами которой являются отношения с США и Европейским Союзом, с молодыми тюркоязычными странами Содружества независимых Государств.
Согласно своему геополитическому и геоэкономическому положению, Турция имеет свои интересы и влияние в таких регионах, как:
Средний и Ближний Восток и Каспийский регион, которые имеют наиболее важные нефтяные ресурсы в мире;
Средиземноморский регион, который является пересечением важных морских коммуникаций;
Черноморский регион и Турецкие проливы, через которые проходят важные энерготранспортные магистрали;
Балканы, подвергшиеся структурным изменениям вследствие распада советского Союза и Югославии;
Кавказ и Центральная Азия, которые имеют как богатые природные ресурсы, так и этнические конфликты;
особое место в политике Турции занимает процесс интеграции в западные структуры.
Актуальность данной тематики состоит в том, что изучение советского направления внешней политики Турции в период 1960-х гг., необходимо для понимания сущности дальнейшего формирования системы международных отношений и прогнозирования сил на региональном, континентальном и глобальном уровнях.
Цель исследования заключается в анализе закономерностей формирования и реализации советского направления внешней политики Турецкой Республики в 1960-е гг.
задачи исследования:
Проанализировать турецко-советские отношения;
исследовать экономические связи Турции с Советским Союзом.
Объектом исследования является Турецкая Республика.
Предметом анализа стала внешнеполитическая стратегия официальной Анкары в отношении СССР.
методы исследования. В исследовании для анализа советского направления внешнеполитической стратегии Турецкой Республики был использован системный подход, который обусловил необходимость творческого применения таких методов анализа, как исторический, нормативно-ценностный и институциональный. Применение исторического метода позволило выделить общие и значимые факты и тенденции развития советского направления внешнеполитической стратегии Турции. Институциональный метод определил роль важнейших структур турецкого парламента, политических партий, вооруженных сил, общественных организаций в формировании и реализации внешней политики Турции в отношении СССР. Нормативно-ценностный метод позволил дать оценку различным соглашениям и договорам Турецкой Республики с другими сторонами.
Источниковую базу исследования составляют документы и периодическая печать, пресса. Документы опубликованы в таком издании как «Документы внешней политике СССР».
Кроме документов использовались труды как отечественных, так и зарубежных авторов. Особенный интерес представляет работа Гасратяна М. А. «Турция в 1960-1963 годах», в которой автор подробно описывает обстановку в стране того периода, влиявшую на формирование принципов внешней политики по отношению к Советскому Союзу. Интерес представляют и другие работы данного автора. другой работой представляющей интерес для данного исследования является работа Поцхверии Б. М. «Турецко-американские разногласия по вопросу о развитии турецкой экономики». В ней автор приводит причины американо-турецких разногласий приведших к некоторому сближению Турции с Советским Союзом. Также полезными явились и другие вопросы данного автора. Из иностранной литературы стоит отметить работу Ф. Дж. Эркина «Türk-sovyet ilişkileri ve boğazlar meselesi». В данной работе наиболее объективно и подробно рассмотрены противоречия и общие взгляды двух стран на международной арене.
структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы. первая глава посвящен турецко-советским политическим отношениям, во второй главе рассматривается экономической сотрудничество двух стран.
Глава 1. Процесс становления нового подхода внешней политики Турции по отношению к СССР
Свержение Мендереса и Демократической партии в результате государственного переворота 27 мая 1960 г. создало более благоприятную обстановку для улучшения отношений между Турцией и СССР. Советское правительство сразу заявило о признании нового турецкого правительства и выразило надежду, что его внешняя политика будет основываться на принципах Ататюрка. Но долго ещё советская дипломатия прилагала усилия, чтобы начал таять лёд недоверия к политике СССР.
Новое правительство Турции заявило о намерении вернуться к принципам Ататюрка, но в его программе (август 1960 г.) в первую очередь говорилось о значении для Турции НАТО и СЕНТО, о дружественных связях с союзниками, особенно с США. В ней отмечалось и стремление развить отношения с соседями, в частности с СССР.
советское правительство предпринимало меры, чтобы действительно возвратить отношения между двумя странами к временам Ататюрка. Это выражалось в неоднократных посланиях и выступлениях руководителей Советского правительства, отмечавших удовлетворение по поводу заявления нового правительства Турции. В частности, советский Союз выражал готовность развивать с Турцией экономическое сотрудничество.
В некоторых кругах турецкой общественности положительно оценивали стремление СССР к улучшению отношений с Турцией. При этом отмечалось, что необходимо переосмыслить политику страны вообще и особенно отношения с соседними странами, и подчеркивалось, что в результате политики советского Союза была создана обстановка для улучшения советско-турецких отношений.
после государственного переворота в политике Турции наблюдалась осторожность в отношении практической реализации заявлений о стремлении к добрососедским отношениям.
вместе с тем в Турции продолжалась пропаганда недоверия к политике СССР. Так, например, послание Председателя Совета Министров СССР президенту Турции от 28 июня 1960 г. было расценено как вмешательство во внутренние дела страны. Турецкая печать утверждала, что в этом послании советский Союз требует от Турции встать на путь нейтралитета. правда, турецкие официальные круги делали немало заявлений в пользу добрососедских отношений между Турцией и Советским Союзом. В частности. Глава турецкого государства и правительства Гюрсель писал советским руководителям 16 марта 1961 г. в связи с 40-летием советско-турецкого договора о дружбе и братстве: «Республиканское правительство выражает пожелание и уверенность в том, что добрососедские отношения между Турцией и Советским Союзом, основанные на взаимном уважении, смогут развиваться в условиях международного мира и безопасности».
Создалось впечатление, что во внешней политике Турции будет больше самостоятельности в отношениях с США и больше реалистичности в отношениях с СССР. Это отмечалось и некоторыми органами западной печати.
Но если советские предложения отличались чёткостью, искренностью и безусловностью, то у турецких руководителей в их витиеватых заявлениях явственно проступали свидетельства несамостоятельности политики Турции. Делая на первый взгляд безобидную оговорку о международном мире и безопасности, руководители турецкого правительства выдвигали всё тот же тезис о предварительном урегулировании спорных вопросов между СССР и США и другими державами НАТО. Хорошо осведомлённая «Нойе Цюрхер Цайтунг» писала: «По отношению к советскому Союзу министерство иностранных дел (Турции) придерживается мнения, что проблемы холодной войны должны решаться великими державами и что в промежуточной зоне нет смысла вести двусторонние переговоры… В Анкаре сейчас проводится, видимо, тезис: продвигаться вперёд, но не спешить».
В речи в Учредительном собрании в феврале 1961 г. министр иностранных дел Турции Селим Сарпер признавал усилия советского Союза по улучшению отношений с Турцией, декларировал необходимость установить хорошие отношения с Советским Союзом, но не сказал, какие же усилия приложило в этом направлении его правительство.
Что же касается «новых нюансов» во внешней политике Турции, о чём говорилось в своё время в первых после переворота турецких заявлениях, то в отношении советского Союза, как выяснилось из интервью главы государства и правительства генерала Гюрселя корреспонденту ДПА 8 мая 1961 г., правящие круги Турции держались довольно осторожной позиции.
Ставя улучшение советско-турецких отношений в зависимость от урегулирования международных спорных вопросов, особенно таких, как разоружение, германский и берлинский и другие, и всецело разделяя позицию США, ФРГ и других союзников по этим вопросам, турецкие правящие круги отмечали, что они не надеются на скорое разрешение этих вопросов, причем в неурегулированности их обвиняли Советский Союз.
В программах всех трёх коалиционных правительств Исмета Инёню (ноябрь 1961 — февраль 1965 г.) говорилось о намерении развивать добрососедские отношения с соседними странами в соответствии с международными обязательствами. Премьер-министр Инёню, министр иностранных дел Сарпер и сменивший последнего Эркин неоднократно заявляли о необходимости установить хорошие отношения с советским Союзом. Но вместе с тем государственные деятели Турции делали оговорки относительно того, что их страна не может выйти из военных блоков и стать на путь нейтралитета. Скрывая от народа тот факт, что советский Союз не ставит никаких условий, правящие круги Турции как бы оправдывали свою политику, идущую вразрез с заявлениями о желательности улучшить советско-турецкие отношения.
С целью ввести в заблуждение общественное мнение страны турецкая пресса, и в частности, поддерживавшие Народно-республиканскую партию (партию премьер-министра) газета «Улус» и журнал «Акис», писали в начале декабря 1961 г., что советский Союз стремится оторвать Турцию от Запада и толкнуть её на путь нейтралитета, что якобы грозит Турции оказаться один на один с Советским Союзом. Эти утверждения сопровождались пропагандой недоверия к политике СССР.
Близкая к НРП газета «Джумхуриет» писала в конце июня 1961 г., что намерения советского Союза улучшить отношения с Турцией сомнительны. Условием для улучшения отношений между двумя странами газета считала проведение советским Союзом «более понятной и мирной политики» в отношении всего «свободного мира», а не развитие «частных связей» между двумя странами. Все неугодные правящим кругам Турции события, происходившие как внутри Турции, так и на международной арене, объявлялись «кознями коммунистов», «красных». Даже февральский военный путч 1962 г. в Анкаре, участники которого требовали принять решительные меры против последователей и сторонников бывшего режима Мендереса, стал поводом для антисоветских выступлений правых турецких газет.
Не свидетельствовали о стремлении улучшить отношения с СССР и нарочито демонстративные заявления высокопоставленных государственных деятелей Турции о том, что их страна не примет экономической помощи Советского Союза. Эти заявления способствовали поддержанию чувства недоверия к СССР. Создавалось впечатление, что разговоры о возможности или невозможности получить экономическую помощь от советского Союза заводились в Турции для шантажа своих старших партнёров по агрессивным блокам. после того как в 1961 г. на декабрьской Парижской сессии Совета НАТО был предварительно решён вопрос об оказании Турции помощи со стороны этого блока, но не был определён её размер, министру иностранных дел были заданы вопросы об этой помощи. Сарпера спросили, будет ли Турция искать другие источники, если не сможет получить необходимую помощь у союзников, и может ли турецкое правительство обратиться к советскому Союзу. Министр ответил, что в этом нет необходимости, так как «западные союзники с пониманием отнеслись к нашим просьбам».
Заявления турецких руководителей, суть которых заключалась в том, что союзники Турции так или иначе должны оказывать ей помощь, чтобы не вынудить её обратиться к Советскому Союзу, делались не раз. Они перемежались с декларациями, что Турция не считает нужным обращаться к СССР. 14 июня 1962 г. президент Дж. Гюрсель заявил в Доме младших офицеров анкарского гарнизона, что Турция отклонила предложение о помощи, якобы сделанное русскими. В заявлении 20 июля 1962 г. Гюрсель «подтвердил слухи о русском предложении экономической помощи». Президент подчеркнул, что в отношениях между двумя странами «нет изменений». Не раз высказывал отрицательное отношение к возможности обращения за экономической помощью к СССР и Исмет Инёню, явно кивая в это время в сторону США.
Турецкая официальная пропаганда прилагала немало усилий, чтобы представить экономическую помощь советского Союза странам Азии и Африки и культурные связи с ними как опасность, утверждая, что они являются средством для осуществления «советских завоевательных целей». одновременно делались и попытки преуменьшить достижения Советского Союза, а турки, открыто признававшие эти достижения, подвергались преследованию. В качестве одного из многих примеров можно привести арест в июле 1961 г. двух учителей, одобрительно отозвавшихся об успехах советского Союза в освоении космоса, в частности в связи с полётом Ю. Гагарина. другим подобным примером является скандальное, нашумевшее на весь мир многомесячное судебное преследование учительницы Ирен, которая с похвалой отозвалась о Гагарине и поставила его в пример своим ученикам. Сфабрикованное против Ирен обвинение в просоветской пропаганде рухнуло, и она была оправдана, но это «дело» было весьма показательным для обстановки в Турции.
Турецкими реакционными кругами использовался любой повод для антисоветской кампании. В частности, антисоветскими заявлениями была встречена советская нота от 3 февраля 1961 г. о строительстве в Турции стартовых площадок для американских ракет. примерно через год аналогичными выпадами сопровождалось провокационное заявление главнокомандующего английскими военно-морскими силами на Средиземном море адмирала Холланда-Мартина и связанное с этим заявлением интервью главнокомандующего военно-морским флотом СССР адмирала Горшкова. Как «угроза Турции» трактовалась и статья министра обороны Маршала советского Союза Малиновского, опубликованная в «Правде» в феврале 1962 г., в связи с днем Советской Армии.
Турецкая пропаганда постоянно прилагала усилия для обработки читателей в антисоветском духе. Антисоветские кампании прошли в Турции в связи с так называемыми неделями порабощённых народов: в турецкой прессе усилилась клевета по поводу положения тюркских народов, проживавших в СССР, и раздались провокационные призывы протянуть им руку помощи.
Вместе с тем экономические интересы Турции заставляли её идти на контакты с социалистическим соседом. В ноябре 1960 г. советский Союз посетила делегация деловых кругов Турции. В её состав входили известные коммерсанты и промышленники. Делегация побывала на советских предприятиях, встретилась с представителями советских внешнеторговых объединений.
мая 1961 г. состоялся пуск завода оконного стекла в Чаирова, построенного с помощью советского Союза. Первая партия оконного стекла была выпущена 5 июля 1961 г. Уже в 1962 г. завод отправил первую партию стекла на экспорт.
В апреле 1961 г. в Анкаре велись переговоры о пересмотре советско-турецкой железнодорожной конвенции 1922 г. и о прямом железнодорожном сообщении между СССР и Турцией. Подписанное 27 апреля соглашение регламентировало перевозки грузов и пассажиров через границу на участке Карс-Ленинакан. В июне 1962 г. было заключено соглашение об установлении телефонной связи между СССР и Турцией (через Болгарию и Румынию). важным свидетельством расширения советско-турецких экономических связей были переговоры о строительстве водохранилища на р. Ахурян и о совместном его использовании. В ноябре 1965 г. было подписано соглашение о проведении проектных работ.
несмотря на тяжёлые условия, в которых продолжала находиться турецкая прогрессивная печать и после государственного переворота, несмотря на то что журналисты, публиковавшие более или менее объективные статьи и отражавшие прогрессивные тенденции в турецком обществе, подвергались травле и даже преследовались в судебном порядке, в турецкой печати появлялись статьи, призывавшие к улучшению отношений с советским Союзом. Влияние общественного мнения было немаловажным фактором, способствовавшим тому, что государственные деятели Турции выступали с заявлениями, признававшими необходимость и полезность добрососедских отношений между странами.
Вместе с тем влияние на правящие круги Турции оказывала и позиция части торгово-промышленных кругов. Будучи традиционно заинтересованными в торговле с Западом и придерживаясь односторонней ориентации на США и другие страны НАТО, они несли некоторые потери из-за трудностей со сбытом ряда товаров, особенно сельскохозяйственных, и с ввозом необходимых машин и оборудования. Дело в том. Что Политика монополий США и европейских стран приводила к замораживанию в Турции больших партий табака, сухофруктов и других экспортных товаров, а ввоз оборудования и машин был ограничен из-за валютных трудностей, переживаемых страной. В этих условиях торговля с СССР представляла Интерес для Турции. Предубеждения политического характера в данном случае начинали постепенно преодолеваться. До этого, в 40 — 50-е и в начале 60-х годов, торговля с советским Союзом была мизерной. Доля СССР в турецком импорте составляла в 1948 — 1953 гг. лишь сотые доли процента, а к концу 50-х годов едва превысила 1 %. Аналогичное положение было и с турецким экспортом.
Представители прогрессивных кругов утверждали, что развитие экономических связей с советским Союзом принесёт большие выгоды для турецкой экономики, приводили при этом в пример экономическую помощь СССР другим странам (в частности, Индии, ОАР, Ираку) — помощь, которая предоставляется на выгодных для этих стран условиях и не сопровождается никаким политическим нажимом, никакими условиями относительно внутреннего устройства получающих её стран.
По вопросу об экономической помощи СССР развивающимся странам выступила в начале марта 1961 г. в Учредительном собрании депутат Джошкур Кырджа, который заявил, что эта помощь более выгодна и в отношении сроков, и в отношении процентов по сравнению с американской.
Однако турецкие и западные политики продолжали сеять сомнения относительно искренности стремления СССР улучшить отношения с Турцией. Повторялся тезис о непостоянстве политики СССР в отношении Турции, искались причины послевоенного ухудшения отношений между двумя странами, что, в свою очередь, использовалось для оправдания антисоветской политики.
факторы, говорившие о необходимости улучшения отношений Турции с советским Союзом, способствовали достижению договорённости о посещении советского Союза турецкой парламентской делегацией летом 1963 г. Это было первое крупное мероприятие, относящееся к процессу восстановления добрососедства и сотрудничества между двумя странами, первая за четверть века поездка турецких парламентариев в СССР. Но сильны ещё были позиции противников расширения отношений между двумя государствами, что нашло отражение в прессе. Ряд газет с целью принизить только визит вежливости», что «переговоры вестись не будут».
Исмет Инёню на пресс-конференции в Обществе анкарских журналистов сказал 20 марта 1963 г., что «визит парламентской делегации в Советскую Россию нужно рассматривать в рамках добрососедских отношений между двумя странами». Этот весьма осторожный ответ был дан на вопрос: «Свидетельствует ли поездка турецкой делегации в СССР о начале более тесных дружественных связей между Турцией и советским Союзом?» Парламентская делегация была составлена из сенаторов и депутатов великого национального собрания Турции, представлявших все пять политических партий. Главой делегации был председатель сената (в 1965 г. премьер-министр) Суат Хайри Ургюплю, который перед отъездом делегации в Москву заявил корреспонденту «Известий» о своем горячем желании видеть Советский Союз и Турцию живущими в мире и дружбе.
Поездка турецких парламентариев в советский Союз была воспринята в Турции в общем благоприятно. Этот шаг турецкого правительства не подвергся резкой критике оппозиции, так как больше чем о визите вежливости речь не шла. более того, правящие круги попытались использовать и эту поездку как средство давления на своих союзников, привлекая их внимание к вопросу о возможности советской экономической помощи.
Турецкая пресса утверждала, например, что со стороны СССР Турции была якобы предложена «широкая, ничем не обусловленная помощь… не только экономическая, но и военная». Журнал НРП «Акис», пространно повествуя о состоявшемся в начале 1963 г. визите советского посла в Анкаре Н. С. Рыжова к премьер-министру Исмету Инёню, безапелляционно утверждал, что в беседах в Москве якобы был затронут вопрос и о возможности предоставления Турции помощи. По свидетельству этого журнала, «Инёню был в высшей степени деликатен по отношению к послу, но изъял из беседы возможность начать разговор о помощи». Создаётся впечатление, что правящие круги Турции намеренно провоцировали слухи о готовности Советского Союза оказать необходимую помощь и о нежелании Турции ставить об этом вопрос, так как она якобы надеется на помощь союзников по НАТО, и в первую очередь США.
В целом потепление в советско-турецких отношениях протекало очень медленно и нередко сопровождалось попятными движениями.
следующим важным этапом на пути развития контактов между государственными деятелями двух стран был официальный визит в СССР — впервые за 25 лет — министра иностранных дел Турции Феридуна Джемаль Эркина. В своё время в связи с назначением его на пост министра иностранных дел такая осведомлённая газета, как «Таймс», писала о нём как о приверженце тесных отношений Турции с Западом, до 1962 г. Ф. Дж. Эркин был послом Турции в великобритании, и отмечала, что Эркин будет способствовать присоединению Турции к «Общему рынку». Визит Эркина в Москву через два с половиной года после этого выступления «Таймс» был более интересен.
В Турции всё более множились голоса в пользу пересмотра и проведения страной независимой внешней политики, в пользу изменения отношений с советским Союзом, усиливалась критика односторонней ориентации на западные страны. Необходимость этого признавал и предшественник Эркина на посту министра иностранных дел С. Сарпер. «Было бы правильным, — заявил он, — если бы мы проводили в отношении россии политику, которой было бы присуще больше нюансов. Я не вижу смысла в том, чтобы мы оказались последней страной на пути нормализации отношений с Россией». однако до определённого времени правящие круги Турции не считались с подобными выступлениями, хотя в условиях расширения обмена между Востоком и Западом рано или поздно и Турция должна была встать на путь улучшения отношений с СССР. «Монд» отмечала, что этот процесс захватил и некоторые блоковые страны, в частности Иран и Пакистан. «только Турция… — подчёркивала газета, — не отвечала на многочисленные призывы, исходящие из Москвы».
Непосредственный повод для приезда Эркина в Москву — недовольство правящих кругов Турции позицией её союзников по НАТО в кипрском вопросе. Конкретные задачи визита Эркина турецкой стороной были регламентированы главным образом кипрским вопросом. В связи с обострением кипрского кризиса турецкая дипломатия приложила немалые усилия, чтобы обеспечить «понимание законности» турецких интересов в кипрском вопросе, особенно в связи с вынесением его в ООН. С этой целью начиная с конца 1964 г. в различные страны, особенно африканские и ближневосточные, были посланы турецкие парламентские «миссии доброй воли». Однако, естественно, основное внимание уделялось позиции великих держав. Эти обстоятельства способствовали развитию контактов между Турцией и СССР. Что касается СССР, то правящие круги Турции придавали первостепенное значение его отрицательному отношению к объединению Кипра с Грецией.
Отрицательное отношение к эносису СССР и Турции строилось на принципиально разных основах: советская позиция вытекала из принципиального требования обеспечить Кипру полную, ничем не ограниченную независимость, а турецкая основывалась на принципе сохранения цюрихско-лондонских соглашений, то есть на сохранении зависимости Кипра от держав, навязавших ему эти соглашения, на сохранение серьезных ограничений суверенитета республики и их права вмешательства в её внутренние дела. Турецкая сторона надеялась, что в Москве можно будет добиться поддержки стремления Турции установить на Кипре федеральный режим с полной автономией турецкой общины.
Нарастание недовольства политикой США, которые не поддержали военные акции Турции на Кипре осенью 1964 г., и в частности планом Ачесона, привело к появлению некоторых нюансов в политике Турции. Отражая это недовольство и выдвигая требование изменить отношения с СССР, турецкая пресса писала, что Турция «очень опоздала» с пониманием изменений в международной обстановке, в которой нельзя решать важные вопросы с позиции, «связанной лишь с враждебностью к США или лишь с враждебностью к россии».
Естественно, трудно было предположить, что Эркин мог думать об установлении широких и тесных отношений с СССР. Министром иностранных дел он был до 1965 г. Как будет показано ниже, за это время существенных сдвигов в отношениях между двумя странами не произошло. А позже, в 1968 г., Эркин писал в связи со своим визитом в СССР: «Было обещано, что во время московских встреч не будет никаких дискуссий по вопросу о членстве Турции в Атлантической коалиции».
Тем не менее, визит Эркина в Советский Союз, протекавший с 30 октября по 6 ноября 1964 г., нашел широкие отклики в мире. Он был отмечен как необыденное событие, так как турки до этого упорно не шли на улучшение между двумя странами.
Этот визит действительно знаменовал собой определённый перелом в отношениях между странами, так как в совместном советско-турецком коммюнике впервые был упомянут принцип мирного сосуществования, ранее, особенно при режиме Мендереса, подвергавшийся в Турции резким нападкам. Визит был началом в процессе развития отношений между двумя странами.
Западная печать отмечала, что установление взаимопонимания с СССР было в интересах Турции в первую очередь из-за советской позиции по Кипру, основанной на принципе его независимости. поэтому Инёню и послал Эркина в Москву.
В совместном коммюнике о пребывании Эркина в СССР говорилось, что во время переговоров были затронуты вопросы международного положения и советско-турецких отношений. стороны указали на реальные возможности для развития между обоими государствами отношений доброго соседства, для укрепления взаимного доверия и делового сотрудничества в духе традиций, сложившихся во времена В. И. Ленина и М. К. Ататюрка. Была достигнута договорённость о расширении торговли между двумя странами, которая, как уже говорилось, была до этого весьма незначительной.
К моменту подписания советско-турецкого коммюнике о пребывании в СССР Ф. Эркина турецкое общественное мнение имело возможность убедиться в иллюзорности надежд на помощь западных «друзей» Турции в таком решении кипрского вопроса, которое удовлетворяло бы интересы и греческой, и турецкой общин на острове. В то же время Советский Союз предложил справедливый путь решения этого вопроса. В коммюнике по этому поводу говорилось: «Обе стороны высказались за мирное решение этого вопроса на основе уважения суверенитета и территориальной целостности Республики Кипр, на основе соблюдения законных прав обеих национальных общин, обеспечивающих их мирную жизнь, и признания факта существования двух национальных общин на острове».
Советско-турецкие переговоры, без сомнения, имевшие большое положительное значение, могли стать шагом на пути развития добрососедских отношений между двумя странами. Но они не вызвали в правящих кругах Турции единых откликов. Влиятельная оппозиция не поддерживала мероприятия правительства. Да и в самом правительстве не было единства.
сильное влияние оппозиции по вопросу о советско-турецких отношениях сказалось и в меджлисе, где Эркин выступил с сообщением о поездке в советский Союз на совместном закрытом заседании комиссии по иностранным делам национальной палаты и сената республики 11 ноября 1964 г. Министр иностранных дел подчеркнул в своём сообщении, что турецкая делегация была категорически против установления обмена студентами и не приняла советского предложения о заключении торгового соглашения сроком на четыре-пять лет. По поводу культурного соглашения Эркин сказал, что в соответствии с ним в Турцию будут поступать книги по науке, технике и искусству. «Эти книги, — добавил он, — не смогут создать атмосферу пропаганды». Особое внимание Эркин обратил на заявление турецкой стороны на переговорах в Москве, что «в политике Турции не может быть никаких изменений».
В этих оговорках и желании подчеркнуть согласие только на весьма ограниченное развитие отношений между двумя странами и отражалось сильное влияние реакционных кругов. Это влияние сказывалось на турецкой пропаганде, и на заявлениях лидеров правительства. Эркин, выступая 12 ноября 1964 г. в турецком сенате с речью о внешней политике Турции, также следовал этому курсу.
правда, Эркин говорил, что визит «прошёл в высшей степени в дружеской обстановке». Он отметил, что, как было подчёркнуто в Москве, пребывание Турции в НАТО не является препятствием к расширению турецко-советских отношений. Однако искреннее желание СССР улучшить отношения между двумя странами затушёвывалось. В сенате Эркин сказал, что его поездка «полностью соответствует общим принципам» внешней политики, целью которой является «создать вокруг Турции дружеское кольцо».
января 1965 г. в Турцию по приглашению ВНСТ с ответным визитом прибыла делегация Верховного Совета СССР во главе с Н. В. Подгорным, что явилось новым шагом в деле развития отношений между двумя странами. Выступая на совместном заседании обеих палат турецкого меджлиса, Н. В. Подгорный заявил: «ныне сложились все необходимые предпосылки для осуществления переворота в отношениях между Советским Союзом и Турецкой Республикой. Настало время вернуться к хорошим традициям, заложенным В. И. Лениным и К. Ататюрком».
Для оценки и этого визита, как и предшествовавших шагов, была характерна двойственность. Советским парламентариям было оказано большое внимание , что проявилось и в предоставлении Н. В. Подгорному возможности выступить на заседании Великого национального собрания Турции, что для традиции этой страны весьма редкое явление.
Советская делегация имела встречи с президентом Гюрселем, премьер-министром Инёню, представителями обеих палат парламента и с другими государственными и общественными деятелями страны.
Самым важным из обсуждавшихся вопросов для турецкой стороны и на этот раз был кипрский вопрос. Советская делегация подтвердила свою точку зрения, заключающуюся в том, что в интересах всех киприотов необходимо мирное решение вопроса на основе уважения суверенитета и территориальной целостности Республики Кипр, соблюдения законных прав обеих национальных общин.
Развитие советско-турецких контактов сопровождался некоторыми положительными, хотя в большей степени и символическими, шагами турецкой дипломатии. За три недели до приезда в Анкару советской делегации Турция довела до сведения США, а затем Совет НАТО и, наконец, многих союзников по этому блоку, что она не будет участвовать в многосторонних ядерных силах НАТО. Аналогичное заявление было сделано и во время пребывания советских парламентариев в Турции. Эта дипломатическая акция была расценена иностранной прессой как уступка Турции советскому Союзу. До этого турецкая делегация участвовала в деятель рабочей группы НАТО по подготовке эксперимента по созданию многосторонних ядерных сил. Турция выделила команду в составе 24 матросов для экспериментального корабля «Рикетт». Но своё участие в этих мероприятиях она сопровождала заявлениями о том, что не может нести связанные с экспериментом расходы. Заявив же об отказе от участия в многосторонних ядерных силах, Турция вместе с тем не раз подчёркивала, что это никоим образом не повлияет на её обязательства и позиции в НАТО.
дальнейшие события в НАТО показали, что это был лишь манёвр, так как Турция не отказалась от участия в деятельности рабочей группы Комитета ядерного стратегического планирования НАТО. Что же касается многосторонних сил, то Турция заявила об отказе от участия в них, когда эта идея была уже, в сущности, похоронена. Однако этим шагом она нанесла моральный ущерб США. На Западе этот шаг был расценен как проявление недовольства США и демонстративная уступка советскому Союзу.
Поездка советской парламентской делегации, несмотря на всеобщее одобрение СССР по Кипру, вызвала в Турции разноречивые отклики. Оппозиционеры критиковали политику в отношении Кипра, требуя решительных действий, и выход из многосторонних ядерных сил, и контакты с советскими государственными деятелями. Кемаль Сатыр заявлял, что развитие отношений с СССР объясняется тем, что необходимо было в срочном порядке вступить в контакты по вопросу о Кипре.
февраля 1965 г., непосредственно перед голосованием по бюджету, которое привело к отставке правительства Народно-республиканской партии, Исмету Инёню пришлось отвечать на резкие нападки депутатов партии справедливости по вопросам внутренней и внешней политики. Ему пришлось отстаивать необходимость развития дружественных отношений с Советским Союзом и вместе с тем доказывать свою преданность союзу с США.
Отвечая на критику, Инёню сказал: «Мы выражаем искреннее желание развивать отношения с соседними странами, в частности с великим северным соседом — советским Союзом, совмещая это с нашими международными обязательствами…», Инёню назвал «неуместным и несправедливым» стремление опорочить визит Подгорного. Но с такой же страстью Инёню доказывал необоснованность выдвигавшихся оппозицией обвинений в том, что Народно-республиканская партия «удаляется от Америки». Подобные утверждения «несовместимы с достоинством какой-либо нашей политической партии», — сказал Инёню.
Глава 2. дальнейшее развитие турецко-советских отношений и экономического сотрудничества между СССР и Турцией
внешний политика турция советский
В связи с предстоящими во второй половине декабря 1966 г. визитом А. Н. Косыгина в Турции делались предположения, что в ходе этого визита будет достигнута окончательная договорённость по вопросу о строительстве промышленных предприятий при содействии СССР. В некоторых сообщениях о предстоящем визите указывалось, что советское правительство сделает Турции новые предложения о строительстве промышленных предприятий. Акцент в этих сообщениях делался на утверждении, что инициатива исходит якобы от Советского Союза.
По-видимому, это не было случайностью. Внутриполитическая атмосфера в стране была весьма напряжённой. Антикоммунизм и антисоветизм выплёскивались на страницы правых газет и журналов, проявлялись в выступлениях политических деятелей.
Визит А. Н. Косыгина, состоявшийся 20-27 декабря 1966 г., не мог не вызвать особого интереса, так как глава советского правительства впервые посещал Турцию. Пребывание А. Н. Косыгина широко освещалось в турецкой печати. Её комментарии четко отражали цели турецкого правительства и настроения в правящих кругах в связи с развитием отношений между двумя странами. Во время визита А. Н. Косыгина в Турции не прекращались ставшие обычной для этой страны антикоммунистическая кампания.
В целях нейтрализации влияния сообщений о содействии СССР в строительстве для Турции промышленных предприятий, о чём давно велись переговоры, газеты поместили обширную информацию об оказании Турции помощи США и другими её союзниками по НАТО и подчёркивали С антисоветским провокационным заявлением выступил в смешанной бюджетной комиссии ВНСТ, обсуждавшей проект бюджета министерства национальной обороны, бывший министр обороны деятель партии справедливости Куртбек. В качестве главного мотива его инсинуаций выдвигалось утверждение, что «россия не отказалась от своих притязаний в отношении Турции». Играя на особой чувствительности турок к «национальной проблеме», Куртбек утверждал, что «русские… стараются превратить Кипр в средиземноморскую Кубу, снабжают его оружием».
А. Н. Косыгин заявил 26 декабря в беседе с деловыми людьми Турции: «Развитие экономического сотрудничества может быть плодотворным тогда, когда развивается и политическое сотрудничество между государствами, укрепляется взаимное доверие. Ведь нельзя полагать, что экономическое сотрудничество можно развивать в условиях, когда между государствами накаливается обстановка, усиливается международная напряжённость».
Что касается содержания переговоров, то пресса особо выделяла кипрский вопрос, экономические и торговые отношения. Среди других проблем назывались европейская безопасность, положение в Германии, проблема нераспространения ядерного оружия и вьетнамский вопрос. сообщалось также, что будет изложена позиция Турции по проблемам Среднего Востока. Акцентирование турецкой стороной кипрского вопроса и экономических отношений отмечалось и в мировой печати.
И на этот раз в Турции не обошлось без стремления некоторых кругов умалить значение переговоров, вызывать недоверие, неприязнь к СССР. В соответствии с этим по важнейшим вопросам международного характера политика осуществлялась в рамках концепции западного блока.
между тем во многих статьях и, естественно, в официальных выступлениях акцент был совершенно другим, в них отмечалась важность развития отношений между двумя странами, особенно намечавшегося экономического сотрудничества, раздавались призывы продолжать такой курс, делались ссылки на пример отношений в первые годы Турецкой Республики, установленных при В. И. Ленине и Кемале Ататюрке. В этих выступлениях говорилось, что такие отношения с СССР помогут Турции в развитии экономики страны и в конфронтации с Грецией по кипрскому вопросу. Визит А. Н. Косыгина оценивался при этом как важный шаг в деле улучшения отношений между двумя странами. Даже газета «Зафер» писала, что советские руководители с целью снижения напряжённости в мире выдвинули формулу «мирного сосуществования наций», что приезд Косыгина, как и предыдущие обмены визитами, откроет путь для расширения политических и экономических связей двух стран и поэтому будет служить «делу мира во всём мире».
В опубликованном 28 декабря советско-турецком коммюнике отмечалось «стремление правительств СССР и Турции продолжать, руководствуясь традициями, заложенными во времена В. И. Ленина и Ататюрка, свои усилия в направлении развития дружественных, добрососедских отношений и укрепления взаимного доверия».
большое значение визита А. Н. Косыгина заключается в том, что в результате его были завершены переговоры по вопросу об оказании Турции содействия Советским Союзом в строительстве важных для развития турецкой экономики крупных промышленных объектов. В итоге переговоров была достигнута окончательная договорённость, которая позволила 25 марта 1967 г. подписать соглашение об оказании советской стороной экономического и технического содействия в сооружении для Турции металлургического завода в Искендеруне, алюминиевого завода в Сейдишехире, нефтеперерабатывающего завода в Измире, завода по производству серной кислоты в Бандырме, завода древесноволокнистых плит в Артвине, линии электропередачи Сейтомер-Сейдишехир. Эти предприятия явились важными объектами второго пятилетнего плана развития экономики Турции на 1968-1972 гг. Турецкие плановые организации, печать отмечали, что указанные предприятия будут способствовать значительному повышению производства в соответствующих областях народного хозяйства и значительной экономии иностранной валюты. А последнее обстоятельство особенно важно для Турции, постоянно находящейся в больших валютных затруднениях.
Объективная международная обстановка и внутреннее положение Турции создали для неё необходимость сохранять курс на улучшение отношений между двумя странами. В частности, визит Косыгина сулил Турции немалые перспективы в решении важных для неё задач. Несмотря на разногласия по ряду вопросов (по вьетнамскому, по германскому, по культурным и торговым отношениям с СССР), турецкое правительство получило поддержку советского правительства по проблемам Кипра и развития турецкой экономики. Хотя турецкое правительство и имело отличную от советской позицию относительно пути решения внутриполитических споров на Кипре, категорическое противодействие СССР эносису устраивало Турцию значительно больше, нежели двойная игра её западных союзников.
Что касается экономического сотрудничества, то пример помощи СССР многим странам свидетельствовал о её преимуществе по сравнению с помощью западных держав. Да и Турция имела опыт в этом отношении и в довоенное время, и в послевоенное время. И не случайно в связи с визитом А. Н. Косыгина в печати был поднят вопрос о том, что политика развития отношений с СССР является надпартийной национальной политикой и формируется в соответствии с интересами страны. именно в это время тезис о полезности контактов с СССР стал практически всеобщим.
Новым шагом в осуществлении контактов на самом высоком уровне явился приезд в СССР премьер-министра Турции Сулеймана Демиреля.
Сулейман Демирель находился в советском Союзе с официальным визитом с 19 по 29 сентября 1967 г. Его сопровождали министры иностранных дел, промышленности, энергетики и природных ресурсов, а также девять парламентариев и другие официальные лица. Турки побывали в Ленинграде, Киеве, Ташкенте и Баку. Им везде был оказан радушный приём. С. Демирель был принят Н. В. Подгорным и имел беседы с А. Н. Косыгиным и другими государственными деятелями СССР.
В советско-турецком коммюнике о визите С. Демиреля говорилось об отсутствии в отношениях между двумя странами вопросов, которые вели бы к столкновению их коренных интересов, о благоприятных возможностях для развития отношений между ними. Отмечалось, что в результате укрепления двусторонних отношений в 1967 г. были подписаны протокол о редемаркации советско-турецкой границы, соглашение о строительстве в Турции промышленных предприятий с советской помощью, об установлении прямого воздушного сообщения, а также по ветеринарии.
Коммюнике свидетельствовало о близости взглядов СССР и Турции по некоторым международным вопросам. Стороны высказались за заключение договора о нераспространении ядерного оружия, за создание в Европе отношений взаимного доверия и уважения интересов всех стран, за безотлагательный вывод израильских войск с захваченных в результате военных действий арабских территорий. Главы правительства заявили о необходимости решения кипрской проблемы мирным путём, на основе сохранения независимости и территориальной целостности кипрского государства при соблюдении законных прав и интересов греческой и турецкой национальных общин.
С. Демирель оценил советско-турецкие переговоры как важный этап на пути улучшения отношений между Турцией и СССР. По возвращении на родину он заявил , что в отношениях между двумя странами ликвидированы «последние следы враждебности» и наступила «новая эра».
Визит С. Демиреля свидетельствовал о том, что, несмотря на сопротивление влиятельных кругов, отношения между двумя странами развиваются по пути добрососедства.
С 8 по 12 апреля 1968 г. в советском Союзе находился с официальным визитом министр иностранных дел Турции Исхан Чаглаянгиль. В беседах обсуждались, как сообщала печать, и двусторонние отношения, и международные вопросы. Турецкая пресса указывала на обсуждение долгосрочного соглашения, соглашения о транзите турецких товаров, направляемых в Скандинавские страны, консульского соглашения и культурного соглашения, подписанного в 1964 г.
Визит Чаглаянгиля, как и ранее, выявили, что основной заботой турецкой дипломатии был кипрский вопрос. В опубликованном 13 июня совместном коммюнике, как и в коммюнике, опубликованном после визита Демиреля, были подтверждены и позиция Анкары по Кипру, и советская позиция относительно войны во Вьетнаме и арабо-израильского конфликта.
примерно в то же время состоялся официальный визит делегации Верховного Совета СССР во главе с Председателем Совета Союза И. В. Спиридоновым.
регулярные встречи руководящих деятелей СССР и Турции стали выражением устойчивого процесса развития добрососедских отношений между ними.
С 12 по 21 ноября 1969 г. в советском Союзе находился Джевдет Сунай — первый президент Турции, посетивший наше страну. В СССР этому визиту предавалось большое значение. Советская сторона подчёркивала, что стремление к развитию добрососедских отношений между странами является курсом КПСС. Дж. Сунай вёл переговоры с Н. В. Подгорным, был принят Генеральным секретарём ЦК КПСС Л. И. Брежневым и имел беседу с А. Н. Косыгиным. Турецкая печать отмечала. Что беседа с Л. И. Брежневым была необычно длительной для подобных встреч. Во встречах с турецкими гостями принимали участие некоторые члены Политбюро ЦК КПСС.
В совместном коммюнике о визите в СССР президента Турции отмечалось улучшение отношений добрососедства. С целью продолжения усилий в этом направлении стороны договорились изучить возможность заключения между ними долгосрочного торгового соглашения, приступить к переговорам с целью подписания соглашения об автоперевозках и консульской конвенции.
Что касается турецко-советских отношений, то турецкая сторона выдвигала на первый план главным образом экономические вопросы. особое значение, естественно, придавалось кипрской проблеме. строгое регламентирование отношений между двумя странами подтверждалось признанием Суная, что Турция отстаёт от других стран в развитии контактов с СССР. И хотя Сунай и Чаглаянгиль говорили о новых веяниях во внешней политике Турции, в том числе и в отношении СССР, их обещания провести ратификацию культурного соглашения 1964 г. и рассмотреть вопрос о долгосрочном торговом соглашении не были в дальнейшем выполнены. Между тем отсутствие долгосрочного торгового соглашения явилось одной из причин того, что Турция не принимала всех необходимых мер для осуществления соглашений между двумя странами о строительстве промышленных предприятий. Заключение такого соглашения могло бы способствовать устранению препятствий на пути своевременных поставок советского оборудования.
Заключение
Для Турции важно было, естественно, отношение к нему великой державы — Советского Союза, тем более что многочисленный «третий мир» по-прежнему был на стороне Кипра.
поэтому на добрососедство с СССР, так или иначе, приходилось обращать внимание, хотя новые веяния с трудом пробивали себе дорогу и не означали изменения основ внешней политики Турции. Демирель вынужден был продолжать курс, начатый правительством Исмета Инёню. Ведь если бы Демирель, потерпел поражение в кипрском вопросе, ему пришлось бы уйти. Турецкая армия, активно вмешивающаяся в политику, совершенно определённо не потерпела бы такого премьера, так как она требовала решительных действий на Кипре. Поражением Демиреля немедленно воспользовалась бы оппозиция.
Конечно, развитие отношений с советским Союзом, со странами лагеря социализма свидетельствовали о несколько более самостоятельной внешней политики Турции. Выгоды этого развития — в частности экономических связей — стали очевидными для некоторых торгово-экономических кругов страны.
Не означали ломки основ внешней политики и такие — сравнительно новые для того времени — явления, как расширившаяся критика в адрес США, англии и других союзников (в основном за их позиции по кипрскому вопросу, а также из-за экономических отношений и др.), требования пересмотра многих соглашений с США, связанных с американскими базами на её территории.
Не позволяло на коренные принципы внешней политики Турции и то обстоятельство, что восточные члены СЕНТО (Иран, Турция, Пакистан) создали в 1964 г. организацию Региональное сотрудничество ради развития, демонстративно выдвигая её на первый план и противопоставляя СЕНТО.
бесспорно, что Турция экономически связана с западными странами, зависит от них и не скоро сможет покончить с этой зависимостью. Но дело не только в этом. Правящие круги страны считали, что она должна развивать свою экономику с помощью западных стран. Стоявшая у власти Партия справедливости делала ставку на преимущественное развитие частного сектора с широким привлечением иностранного капитала.
И хотя реакционные круги Турции всё ещё стремились использовать тезис об отсутствии «атмосферы доверия», уверенности в том, что политика СССР искренна и последовательна, старания правых сил Турции помешать развитию отношений с СССР разбивались о понимание в стране соответствия этого развития с её национальными интересами.
Список источников
1.Дипломатический словарь. Т. I — М., 1984 — 424 с. Т. II — М., 1986 — 504 с. Т. III — М., 1986 — 752 с.
2.«Известия» 28.V.1963 Аграновский А. А.; 29.IX.1967 Ленский А. В.; 13.VII.1968 Мамлеев Д. Ф.
.История внешней политики СССР 1917-1980. Т. I — М., 1980 — 512 с. Т. II — М., 1981 — 760 с.
.История дипломатии. Т. V — М., 1979 — 760 с.
.«правда» 18.III.1961 Жуков В. В.; 7.XI.1964 Кожемяко В. С.; 27.XII.1966, 28.XII.1966 Кривомазов Н. П.; 22.XI.1969 Овчинников В. В.
.Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. — М., 1975 — 477 с.
.Сборник международных договоров СССР. — М., 1982 — 453 с.
.«Akis» 6.VII.1963 Soysal İ.
.«Akşam» 24.VI.1963 Özkan F.
.«Aussenpolitic», Stuttgart, 1960, № 2, 804 Mauz G.
11.«Cumhuriyet» 29.V.1963 Selçuk İ.; 13.X.1964 Akbal O.; 6.XI.1964, 13.XI.1964 Baş H.; 14.II.1965 Öz G.
12.«Forum» 1961 № 168, 21 Ecevit B.
.«Hürriyet» 12.XI.1964 Doğan E.
14.«Le Monde» 22.X.1964 Paulet M.; 12.I.1965 Fauvet J.
.«Milliyet» 10.III.1961 Ergin S.; 14.X.1967 Tamer M.; 24.XI.1969 Pulur H.
.«Neue Zürcher Zeitung» 28.XII.1961 Zeller R.
17.Olaylarla türk dış politikası (1919-1965). Dış işleri Bakanlığı Matbaası, 1968.
.«Tercüman» 27.XII.1966 Sertoğlu M.
19.«The New York Times» 25.XII.1966 Meislin R.
.«Ulus» 20.XII.1961 Ağaoğlu A.; 20.X.1966 Eşref R.; 20.XII.1966 Falih R. A.
22.«Zafer» 20.XII.1966 Fenik A.
список литературы.
.Атаёв Т. США, НАТО и Турция. — М., 1973 — 319 с.
.Еремеев Д. Е. На стыке Азии и Европы. Очерки о Турции и турках. — М., 1980 — 240 с.
.Гасратян М. А., Орешкова С. Ф., Петросян Ю. А. Очерки истории Турции. — М., 1983 — 294 с.
.Гасратян М. А., Моисеев П. П. Турция ждет перемен. — М., 1963 — 95 с.
.Калинкин Г. Ф. Режим морских пространств. — М., 1981 — 192 с.
.Лебедева Н. С. Касабланкская конференция и принцип безоговорочной капитуляции. — Американский ежегодник, 1978. М., 1978 — с. 42-68.
.новейшая история Турции. — М., 1968 — 175 с.
.Миллер А. Ф. краткая история Турции. — М., 1948 — 303 с.
.Моисеев П. П., Гасратян М. А. Турция. — М., 1965 — 158 с.
.Поцхверия Б. М. американские настроения в Турции, — Против фальсификации истории колониализма. — М., 1962 — 327 с.
.Поцхверия Б. М. Внешняя Политика Турции после второй мировой войны. — М., 1976 — 314 с.
.Поцхверия Б. М. Политика Турции в арабских странах, — Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после II мировой войны (40-50-е годы). — М., 1974 — 258 с.
.Поцхверия Б. М. Турецко-американские разногласия по вопросу о развитии турецкой экономики, — «Краткие сообщения Института народов Азии», 1963, № 56 — с. 34-65.
.Прокофьев В. агрессивный блок СЕНТО. — М., 1963 — 105 с.
.Турецкая Республика. — М., 1990 — 431 с.
.Турция история и современность. — М., 1988 — 178 с.
.Холоша Б. М. Военно-политические союзы империализма: основные особенности и тенденции развития в 70-х — начале 80-х годов. — М., 1982 — 322 с.
40.Campbell J. C. Defence of the Middle East. — New York, 1960 — 400 с.
.Cebesoy A. F. Moskova hatıraları. — İstanbul, 1961 — 276 с.
42.Darendelioğulu İ.Türkiyede komünist hareketleri. — İstanbul, 1961 — 188 с.
43.Erkin F. C. Türk-sovyet ilişkileri ve boğazlar meselesi. — Ankara, 1968 — 312 с.
44.Öztürk A. K. Türkiye. Cumhuriyeti hükümetleri ve programları. — İstanbul, 1968 — 670 с.
45.Vali F. Bridge Across the Bosporus. — Baltimore and London, 1971 — 457 с.
