Учебная работа № 10298. «Диплом Инвестиционная политика муниципального образования (Государственное и муниципальное управление,)
Учебная работа № 10298. «Диплом Инвестиционная политика муниципального образования (Государственное и муниципальное управление,)
Содержание:
Введение 3
Глава 1. Теоретические аспекты формирования инвестиционной политики муниципального образования 7
1.1. Муниципальная экономика в системе управления муниципальными ресурсами 7
1.2. Инвестиционный климат и инвестиционная система муниципального образования 12
1.3. Содержание и элементы инвестиционной политики муниципального образования 19
Глава 2. Основные модели выработки инвестиционной политики муниципального образования 26
2.1. Модель формирования инвестиционной политики муниципального образования 26
2.2. Формирование инвестиционной привлекательности муниципального образования 31
2.3. Регулирование инвестиционной деятельности муниципального образования 38
Глава 3. Приоритеты развития инвестиционной политики муниципального образования 47
3.1. Основные направления формирования и реализации инвестиционной стратегии муниципального образования 47
3.2. Инструменты антикризисного регулирования развития территорий муниципальных образований 61
Заключение 82
Приложение 1. 85
Модель формирования инвестиционной политики муниципального образования 85
Приложение 2. 86
Модель инвестиционной корпорации муниципального образования 86
Приложение 3. 87
Инструменты территориальной антикризисной политики 87
Список использованной литературы 88
Нормативно-правовые акты
1. «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 01.12.2007, с изм. от 06.12.2007) // «Собрание законодательства РФ», 03.08.1998, N 31, ст. 3823.
2. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) (ред. от 17.05.2007) // «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
3. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред. от 04.12.2007, с изм. от 06.12.2007) // «Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
4. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) (ред. от 04.12.2007) // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16.
5. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.09.2003) // «Собрание законодательства РФ», 06.10.2003, N 40, ст. 3822.
6. Федеральный закон от 20.08.2004 N 120-ФЗ (ред. от 26.04.2007) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» (принят ГД ФС РФ 05.08.2004) // «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, N 34, ст. 3535.
7. Постановление Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 (ред. от 29.09.2003) «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» // «Собрание законодательства РФ», 13.09.1999, N 37, ст. 4498.
8. Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 N 818 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также задолженности по пеням и штрафам» // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4591.
9. Закон Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ (в ред. Законов МО от 17.11.2005 N 242/2005-ОЗ, от 15.02.2006 N 21/2006-ОЗ) «О льготном налогообложении в Московской области» // «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 226, 27.11.2004.
10. Постановление Правительства Московской области от 08.06.2006 N 488/22 «О реализации инвестиционного проекта строительства завода по производству гофрированного картона в Луховицком районе Московской области» // Вести Подмосковья, № 27, 2006.
11. Решение Совета Депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от 25.01.2006 г. № 26 «Об утверждении Программы привлечения инвестиций в экономику Луховицкого района в 2006 году и на период до 2010 года» // Газета «Луховицкие вести», № 4, 2006.
Авторские и научные работы
12. Бард В. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 304 с.
13. Берзина С.А. Инвестиционный процесс в условиях современных экономических реформ в России: региональный аспект. Дис. … канд. экон. наук. – М., 2001. – 156 с.
14. Берра Х., Исупова С. Содействие развитию экономики на муниципальном уровне: Муниципальное управление. Вып.1. – М.: РНЦМС, 2000. – 66 с.
15. Гуренков М.Ф. Методика оценки инвестиционного климата Российской Федерации и ее использование в процессе привлечения иностранных инвестиций в регионы и отрасли промышленности. Дис. … канд. экон. наук. – М., 1998. – 186 с.
16. Земскова Н.П. Инвестиционная политика муниципального образования. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2008. – 148 с.
17. Кабанов В.Н. Экономическая оценка, формирование и выбор муниципальных инвестиционных программ : Дис. … д-ра экон. наук. — Волгоград, 2001. — 252 c.
18. Каратаева Е.А., Родина Н.В., Яковлев О.П. Комплексное территориальное развитие и постановка стратегического управления в администрации муниципального образования. — М.: Российский научный центр государственного и муниципального управления, 2002. – 172 с.
19. Тарасов С. Н. Как организовать микрокредитование / Науч. ред. А. А. Щербаков. — М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2002.- 64 с.
20. Шуплецов А.Ф. Организация инвестиционных процессов в регионе: подходы и оптимизация решений. Дис. … докт. экон. наук. – Иркутск, 2003. – 370 с.
Статьи в периодических изданиях и сборниках научных материалов
21. Ахматьянова В.А., Аюпов И.М. Развитие механизма реализации инвестиционной политики муниципальных образований // Актуальные проблемы становления гражданского общества в России. Материалы региональной научно-практической конференции. – Нефтекамск: РИЦ БашГУ, 2006. С. 108-113.
22. Борисова Е.В. О государственно-правовом регулировании инвестиционного процесса в России // Закон и право. № 8. 2005. С. 23-26.
23. Гамалеев Н.Г. Механизм развития инвестиционной деятельности и его методологическое значение в формировании инвестиционного климата // Юридический вестник РГЭУ. № 3. 2005. С. 31-35.
24. Гамалеева Р. Инвестиционная привлекательность муниципального образования как основа инвестиционной деятельности // Юридический вестник РГЭУ. № 3. 2004. С. 46-49.
25. Давыдова Н.С., Ильяшик С.В. Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности муниципального образования // Вестник УдмГУ. № 2. 2006. С. 65-73.
26. Довгялло М.В., Шапиро М.Д. Как повысить эффективность управления муниципальными ресурсами в условиях рынка // Жилищное право. № 3. 2005. С. 8-16.
27. Ермоленко Д.В. Проблема привлечения инвестиций черех инвестиционный бюджет развития // Научный журнал КубГАУ, № 3 (5), 2004. С. 37-45.
28. Инвестиции в экономику района // Газета «Луховицкие вести», № 122, 2007.
29. Жуков Г.М. Инвестиционный климат в Российской Федерации и возможность его улучшения юридическими средствами // Право и политика. № 1. 2007. С. 115-122.
30. Земскова Н.П. Формирование привлекательного инвестиционного климата муниципального образования // Журнал «Интеграл». № 3. 2007. С. 18-25.
31. Земскова Н.П. Ключевой вопрос социально-экономического развития муниципального образования – привлечение инвестиций // Конкурентоспособное, устойчивое, безопасное развитие России в условиях глобализации экономики: межвузовский сборник трудов молодых ученых ВОЛГТУ. – Волгоград, 2007. С. 4-35.
32. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления.// Финансы. № 8. 2003. С. 10 -14.
33. Красноперова О.А. Налоговый кредит и инвестиционный налоговый кредит // Гражданин и право. № 5. 2005. С. 31-45.
34. Кузнеченкова В.Е. Понятие и классификация налоговых льгот // Финансовое право. № 2. 2004. С. 51-54.
35. Латушко Н.А. Стратегическое планирование развития муниципальных образований в системе механизмов государственной региональной экономической политики // Рубикон. Сб. научных статей молодых ученых. – Ростов н/Д, 2007. № 42. С. 16-28.
36. Мухетдинова Н.М. Проблемы инвестиционной политики в регионах Российской федерации // Аналитический вестник Совета Ведерации ФС РФ, № 1 (318). 2007. С. 18-32.
37. План развития муниципального сектора экономики на 2007 год // www.asdg/ir.html
38. Поляк Г.Б. Роль местных бюджетов в обеспечении выполнения планов комплексного экономического и социального развития территорий // Государственное руководство комплексным развитием территорий. – М.: Ин-т гос. и права АН РФ, 2001. С. 82-86.
39. Растова Ю.И. Системное представление инвестиционного процесса в реальном секторе экономики // Проблемы позиционирования российских регионов в мировом экономическом пространстве: Сб.научных статей международного практического семинара-конференции. – Киров: ВСЭИ, 2002. С. 181-184.
40. Смоленцева И.А. Применение института поручительства в инвестиционных правоотношениях с участием государственных и муниципальных образований как субъекта гражданского права // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 6. 2007. С. 100-101.
41. Спесивцева А.А. Методики оценки инвестиционной привлекательности региона // Совершенствование механизма хозяйствования в современных условиях : междунар. науч.-практ. конф. – Белгород: БГТУ им. В.Г. Шухова. 2006. С. 164-182.
42. Соломонов Е.В. Муниципальный социальный заказ: правовые аспекты // Научный вестник Омской высшей школы милиции МВД России. № 1. 2003. С. 64-65.
43. Социальный атлас российских регионов // atlas.socpol.ru
44. Чебодаев В.П. Инвестиционная система муниципального образования // Вестник СпбГУ. Сер. 5. 2007. Вып. 1. С. 187-189.
45. Щепачев В.А. О ресурсах муниципального образования и их соответствии полномочиям, осуществляемым органами местного самоуправления // Местное право. № 8. 2001. С. 50-55.
46. Щербинин С.С. Государственная экспертиза инвестиционных проектов // Закон. № 8. 2004. С. 84-88.
Учебная литература
47. Алексеев Ю.П., Алисов А.Н., Багрова Н.Б. и др. Муниципальное управление и поддержка предпринимательства: Учебное пособие / Под ред. Белянского В.П., Воронина А.Г., Пономаренко Б.Т. — М.: Логос, 2001. – 388 с.
48. Антикризисное управление в муниципальном образовании. Учебное пособие. / Под ред. Ряховской А.Н. – М.: РИЦ “Муниципальная власть”, 2000. – 308 с.
49. Иванов С.А. Технологии социального партнерства в стратегическом развитии муниципального образования: Учебно- методическое пособие. – М.: РНЦ ГМУ, 2004. – 248 с.
50. Инвестиции: учебное пособие / Под.ред. д.э.н. В.А. Слепова. — М.: Юрист, 2002. – 480 с.
51. Жилкин С.Ф., Знаменская К.Н., Рохчин В.Е., Тишин Е.В. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования. Учебное пособие. – М.: РИЦ «Муниципальная власть», 2004. — 486 с.
52. Зарукина Е.В., Знаменская К.Н., Иванов С.А., Рохчин В.Е. и др. Управление развитием муниципальных образований: стратегическое планирование, территориальное планирование. Учебно-методический комплекс. – М.: РИЦ «Муниципальная власть», 2007. – 164 с.
53. Рой О.М. Система государственного и муниципального управления: учебное пособие. – СПб.: Питер, 2005. – 336 с.
54. Стратегическое планирование в российских муниципалитетах: Муниципальное управление. Вып.5. – М.: Муниципальная власть, 2000. – 163 с.
55. Шимширт Н.Д. Теория и практика государственных и муниципальных финансов. – Томск, 2004. — 154 с.
56. Экономика муниципальных образований: учебное пособие / Под. общ. Ред. Игнатова В.Г. – М.: МарТ, 2005. – 544 с.
Форма заказа готовой работы
Выдержка из похожей работы
следовали напрямую из текста законов “О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации” и “Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации”.
Однако социальные
параметры территориальной дифференциации не в полной мере компенсируются
субвенциями федерального бюджета и напрямую противоречат конституционным
нормам, что лишает легитимности и другие аспекты внутренней политики
государства, дезинтегрирует единое социальное пространство страны и порождает
региональный сепаратизм.
Территориальная
дифференциация, обусловленная природно-климатическими условиями, национальными
и социально-историческими особенностями ит.п., сама по себе не является
непреодолимым препятствием эффективной социальной политики,Проблема реализации
единых социальных принципов состоит не в необходимости проведения различной
социальной политики в разных регионах, социальная политика по своей сути
вариативна, поскольку учитывает условия достижения целей, а в существенных
социально-экономических диспропорциях между территориями, отсутствием единых
норм удовлетворения социальных потребностей и разном объеме социальных прав
граждан.
Исторически существующие
территориальные различия в социальном положении граждан значительно усилились в
последнее десятилетие, и эта тенденция продолжает нарастать.
Спецификой Российской
Федерации является также то, что существовавший в СССР уровень социальной
защиты человека и предоставления социальных услуг был одним из самых высоких в
мире,Сложившаяся в СССР система социальной защиты и социальных услуг,
основанная на социалистических принципах общественного распределения из
централизованных фондов, гарантировала практическую защиту от всей совокупности
социальных рисков, относительно приемлемый для большинства населения уровень
жизни и удовлетворяла основной набор социальных потребностей граждан.
Проблема состоит в том,
что старые механизмы социальной защиты и социального обслуживания не
соответствует рыночным отношениям и в условиях рынка являются неэффективными.
Трагичность сложившейся
ситуации в том, что Российская Федерация пытается формально сохранить все
социальные функции государства социальных услуг, каким был Советский Союз, а
реально не может обеспечить даже выживание, поскольку старые механизмы
социалистического перераспределения в рыночных условиях не работают.
Катастрофичность положения не позволяет снизить социальную нагрузку на бизнес,
который в условиях высокой социальной обремененности так и не может стать полностью
рыночным, уходит в тень, не выполняет своих социальных функций,Существенным
является и то, что жесткие рамки нерыночных социальных механизмов государства
препятствуют формированию рынка труда, развитию рыночных механизмов социальной
защиты и структурной перестройке экономики,
В то же время не
вызывает сомнения необходимость использования положительного прошлого опыта.
Сохранение эффективных
социальных механизмов предполагает адаптацию существующих систем социальной
защиты к рыночным отношениям и их развитие в новых условиях.
В данном контексте
можно привести множество примеров эффективного использования традиционных социальных
институтов и принципов, которые в значительной степени самортизировали
последствия перестройки,Такими механизмами являются, в частности, реализация
предприятиями социозащитных функций; перенесение социальной помощи на уровень
местного самоуправления, где стихийно стал реализовываться принцип адресности и
адекватной поддержки, сохранение и развитие системы социальных услуг для
наиболее нуждающихся (дома инвалидов и престарелых, приюты, социальные центры
дневного пребывания, ночлежки и т.п.); развитие социального обслуживания на
дому, бесплатные столовые и магазины для ветеранов и малоимущих и многое
другое,Важно отметить, что многие специфические социальные институты,
характерные для Советского Союза, вполне вписались в рыночные отношения и стали
важными механизмами социальной защиты в новых условиях,Хотя есть
многочисленные и обратные примеры,Яркой иллюстрацией последнего являются роль
и место профсоюзов, абсолютно рыночного по своей природе института, который
оказался настолько деформирован социализмом, что и после десятилетия рыночных
реформ практически не играет никакой роли в защите социальных прав.
Модернизация социальных
механизмов не может проходить без учета сложившейся социальной культуры.
Принципиальным является то, что это именно модернизация, а не строительство на
пепелище,Хорошим, хотя и печальным примером здесь может служить реформа
системы медицинской помощи населению,Перевод массового медицинского
обслуживания на страховые принципы привел к фактическому разрушению некогда
общедоступного и сравнительно качественного бесплатного здравоохранения,И
сегодняшние попытки исправить сложившуюся ситуацию через усиление страховых
механизмов и национального проекта также обречены на провал, поскольку
объективная реальность больших пространств, плохих дорог, дорогого транспорта
создает естественный монополизм районной больницы или сельского медпункта на
данной территории,У человека нет иного выбора медицинского учреждения, кроме
того, которое находится там, где он живет, как бы плохо там его ни обслуживали.
Развал системы бытовых
и рекреационных услуг населению (особенно в сельской местности) не
компенсируется рынком,И этих услуг не будет, пока платежеспособность населения
не сделает их рентабельными,В этом случае необходимы усилия государства не
только по созданию условий роста доходов, но и по экономическому, фискальному и
административному стимулированию такой деятельности.
В процессе принятия
Федерального закона №122-ФЗ в Государственной Думе, было принято решение о
предоставлении получателям льгот права выбирать, получать ли им ежемесячную
денежную выплату или “социальный пакет”, предоставляющий собой сохраненные в натуральной
форме социальные льготы.
Таким образом,
результатом принятия Федерального закона №122-ФЗ стало сохранение системы льгот
в натуральной форме; дополнительное, весьма значительное финансирование
социальной помощи из бюджетов всех уровней; создание новой системы
администрирования социальных выплат; существенное изменение системы управления
социальной сферой, связанное с заменой сложившихся механизмов новыми, как
правило, значительно усложненными; широкое недовольство общества данной
реформой и повышение зависимости регионов от трансфертов и субвенций из
федерального бюджета.
Социальная политика,
реализуемая с 2005 г., с полным основанием может быть названа финансовой
социальной политикой, поскольку затрагивает, прежде всего, систему
финансирования социальной сферы, предусматривает значительное увеличение
социального бюджета и не касаются структурной модернизации»
